8 C 181/2025-18 — Okresní soud v Sokolově

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 1 315 Kč s úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od 30. 4. 2024 do 6. 6. 2025 částkou 214 Kč, vzniklý z titulu neuhrazeného pojistného za období od 25.01.2024 do 29.04.2024 z pojistné smlouvy č. , anonymizováno, ze dne , datum, (pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k vozidlu PEUGEOT, typ 307 registrační značky , SPZ, ).2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalobkyně uzavřela se žalovaným komunikačními prostředky na dálku dne , datum, pojistnou smlouvu č , anonymizováno, pro pojištění odpovědnosti z provozu vozidla PEUGEOT, typ 307 registrační značky , SPZ, , přičemž žalovaný byl povinen platit pojistné ve výši 5038 Kč za rok, splatnost byla sjednána půlročně, první pojistné ve výši 2 519 Kč bylo splatné dne 30.7.2023. Žalovaný uhradil pojistné ve výši 31.7.2023 Kč dne 31.7.2023 za období od 25.07.2023 do 24.01.2024, další pojistné však již neuhradil, pojištění zaniklo dne 29.04.2024, za období od 25.01.2024 do 29.04.2024 vznikl žalovanému dluh ve výši 1315 Kč. Dluh byl splatný 29.4.2024, žalovaný předmětný dluh neuhradil ani po několika upomínkách a předžalobní výzvě ze dne 22.8.2024.5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle ust. 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), podle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné a podle § 12 odst. 1 písm. c) a § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Podle ust. § 12 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaniká pojištění odpovědnosti dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Podle ust. § 13 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno.6. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužného pojistného dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni částku 1315 Kč odpovídající neuhrazenému pojistnému za období od 25.01.2024 do 29.04.2024. Žaloba byla tedy shledána důvodnou, když z doložených důkazů je zřejmé, že účastníci platně uzavřeli pojistnou smlouvu, která zanikla podle § 12 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy z důvodu neplacení, když byly splněny zákonné požadavky pro zánik pojištění z důvodu nezaplacení pojistného. Pojistitel pak má podle § 13 zákona o pojistné smlouvě právo na pojistné za pojistnou dobu a dále dle sjednaných podmínek též právo na náklady na upomínání neuhrazeného pojistného. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalobkyně požaduje úrok z prodlení od dne následujícího po dni zániku pojistné smlouvy do dne podání žaloby. Soud proto žalobě v celém rozsahu včetně příslušenství vyhověl.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 315 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.8. Odůvodnění rozsudku odpovídá ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř.