10 C 413/2025-24 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku s příslušenstvím, uvedenou ve výroku tohoto rozsudku. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby provozovatel, neměl ode dne 26. 11. 2024 do dne 10. 12. 2024 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Dále žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby provozovatel, neměl ode dne 21. 9. 2024 do dne 18. 11. 2024 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Dále žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby provozovatel, neměl ode dne 6. 11. 2024 do dne 11. 2. 2025 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně tak požaduje dlužnou částku skládající se ze základu příspěvku a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k projednávané věci žádným způsobem nevyjádřil.3. Za splnění podmínek podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.4. Z předložených listin i vyžádaného výpisu z registru vozidel soud zjistil, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , byl v rozhodném období evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby provozovatel, neměl ode dne 26. 11. 2024 do dne 10. 12. 2024 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak bylo nepojištěno 15 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Dlužná částka se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tj. 65 Kč × 15 dní, celkem 975 Kč, a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Dále bylo zjištěno, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , byl v rozhodném období evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby provozovatel, neměl ode dne 21. 9. 2024 do dne 18. 11. 2024 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak bylo nepojištěno 59 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Dlužná částka činí příslušnou zákonnou denní sazbu 47 Kč × 59 dní, celkem 2 773 Kč, a dále poplatek 300 Kč. Dále bylo zjištěno, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , byl v rozhodném období evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby provozovatel, neměl ode dne 6. 11. 2024 do dne 11. 2. 2025 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak bylo nepojištěno 98 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Dlužná částka se skládá ze základu příspěvku vypočteného jako 65 Kč × 98 dní, celkem 6 370 Kč, a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaný ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o. s. ř. netvrdil a ve smyslu § 120 odst. 1 o. s. ř. neprokázal, že by pojistné za vymezené období bylo uhrazeno, resp. že by existovala jiná skutečnost, která by vyvracela žalobkyní uplatněný nárok.5. Žalovaný, coby provozovatel motorového vozidla, má podle § 6 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „POPV“), povinnost zajistit, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti. Žalovaný ve výše uvedeném období tuto povinnost nesplnil, žalobkyně proto dle § 46 POPV zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku do tzv. „garančního fondu“. Žalobkyni tak vzniklo podle § 45 POPV vůči žalované právo na úhradu uvedeného příspěvku, přičemž výše denní sazby byla stanovena v souladu s § 5 odst. 1 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Žalobkyně má vedle příspěvku právo na úhradu poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, a to podle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalobkyni řádně a včas, dostal se do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném úroky z prodlení, a to dle ust. § 1968 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle kterého jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výše požadovaných úroků z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Z výše uvedených důvodů soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 018 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.