10 C 414/2025-18 — Okresní soud v Sokolově

1. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu pojistné smlouvy č. , anonymizováno, ze dne , datum, , uzavřené za účelem sjednání pojistného produktu Pojištění vozidla. Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění vozidla zn. Audi A4, registrační značky , SPZ, . Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 1 866 Kč se čtvrtletní splatností. Žalobce na základě uzavření pojistné smlouvy, které bylo potvrzeno úhradou prvního pojistného, začal poskytovat pojistnou ochranu, což potvrdil vystavením pojistky k pojistné smlouvě. Pojištění zaniklo výpovědí z důvodu změny vlastníka vozidla ke dni 27. 1. 2025. Žalovaný však dlužné pojistné neuhradil, a to ani po urgencích ze strany žalobce. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky a upozornil jej na zánik pojistné smlouvy. Za období od 21. 12. 2024 do 27. 1. 2025 včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku 787,87 Kč. Žalobce dne 18. 7. 2025 prostřednictvím svého právního zástupce zaslal žalovanému předžalobní upomínku. Žalovaný však svůj dluh neuhradil.2. Žalovaný se k podané žalobě žádným způsobem nevyjádřil. Žalovaný tedy ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), netvrdil a ve smyslu § 120 odst. 1 o. s. ř. neprokázal, že by dlužná částka byla žalobci uhrazena, resp. že by existovala jiná skutečnost, která by vyvracela žalobcem uplatněný nárok.3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu na základě návrhu ze dne , datum, , č. , anonymizováno, , jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Audi A4, RZ , SPZ, . Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Výše pojistného byla sjednána na částku 1 866 Kč čtvrtletně. Pojištění zaniklo ke dni 27. 1. 2025 z důvodu změny vlastníka vozidla. Za období od 21. 12. 2024 do 27. 1. 2025 (včetně) činí dlužné pojistné částku 787,87 Kč. Žalobce prostřednictvím právního zástupce vyzval žalovaného k úhradě, žalovaný však ničeho neuhradil.4. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce tak, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu, podle níž žalovanému vznikla povinnost předpokládaná též § 6 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), hradit sjednané pojistné. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení dlužného pojistného za období, po které pojistná smlouva trvala, a to včetně úroků z prodlení, které jsou žádány za období, kdy již žalovaný byl v prodlení s placením, a to ve výši dle § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.5. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 716,32 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 787,87 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. s tím, že odměna byla dle § 14b odst. 4 a. t. omezena výší tarifní hodnoty, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 087,87 Kč ve výši 228,45 Kč.