16 C 3/2026-27 — Okresní soud v Sokolově

1. Předmětem řízení je zaplacení částky celkem 5 700,92 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 700,92 Kč od 16.11.2023 do zaplacení z titulu postoupené pohledávky představující nezaplacené služby za dodávky elektřiny dodávané právní předchůdkyní žalobkyně (společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, ) do odběrného místa žalovaného na adrese , Adresa žalovaného, , a to na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , kdy dle vyúčtovaní fakturou č. , číslo, činí dluh žalovaného po částečné úhradu částku ve výši 5 700,92 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.4. Soud učinil z tvrzení žalobkyně a předložených listin následující skutkové závěry. Právní předchůdkyně žalobkyně (společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, ) dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , Adresa žalovaného, , na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , kdy za fakturační období od 16.1.2023 do 20.10.2023 při spotřebě celkem 1.569 MWh ve výši 15 973,03Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 3 000 Kč) činila dlužná částka 12 973,03 Kč, a to na základě faktury č. , číslo, . Dluh se stal splatný dne 15.11.2023 a žalovaný na něm uhradil pouze částku ve výši 7 272,11 Kč. Dlužná jistina tak činí částku ve výši 5 700,92 Kč.5. Dne 13.10.2017 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobkyni ke dni 4.8.2025, kdy byla připsána kupní cena na účet postupitele, kdy předmětem této smlouvy bylo mimo jiné i postoupení pohledávek plynoucích z předmětné smlouvy uzavřené se žalovaným. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne 6.8.2025, současně mu téhož dne byla zaslána předžalobní výzva, celkový dluh ve výši 5 700,92 Kč však žalovaný neuhradil.6. Na základě doložených důkazů a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky nebo o rozporu vyúčtování soud věc posoudil tak, že v souladu s § 50 energetického zákona a § 2079 občanského zákoníku a uzavřenou smlouvou o sdružených službách dodávkách elektřiny právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalovanému do shora uvedeného odběrného místa služby (elektrickou energii), za kterou žalovaný řádně nezaplatil, přičemž žalovanému vznikl za dodanou elektřinu za výše uvedené období dle faktury č. , číslo, , která byla splatná dne 15.11.2023, dluh ve výši 12 973,03 Kč, na který žalovaný plnil pouze částečně, a to částkou ve výši 7 272,11 Kč. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradami jednotlivých plnění, má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení v souladu s § 1970 občanského zákoníku, jehož výše byla shledána v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Práva povinnosti z předmětných pohledávek na základě výše specifikované smlouvy uzavřené se žalovaným pak přešly na žalobkyni, kdy aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z doložené smlouvy o postoupení pohledávek (a příslušných dodatků ke smlouvě) mezi postupitelem , právnická osoba, a žalobkyní jako postupníkem. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif z tarifní hodnoty ve výši 5 700,92 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 252 Kč. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Vedle podmínky peněžitého plnění nepřesahujícího 50 000 Kč byla splněna i podmínka, že jde o návrh ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru podávaný opakované touž žalobkyní, z činnosti soudu je pak známo, že v průběhu posledních let bylo podáno na desítky žalob s obdobným obsahem pro shodnou žalobkyni a v zásadě se jednotlivé žaloby liší pouze individualizačními údaji, které vyplývají z doložených listin, přičemž současně jde o postoupené pohledávky. Žalobkyni proto nebylo možné přiznat jí požadované náklady v celé výši.8. Lhůta pro zaplacení byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.9. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona o.s.ř.