16 C 368/2025-20 — Okresní soud v Sokolově

1. Předmětem řízení je uplatněný nárok žalobkyně na zaplacení částky ve výši 1 065 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 065 Kč od 4.3.2024 do zaplacení, z titulu nezaplacení jízdného (65 Kč) a přirážky k jízdnému (1 000 Kč). Žalovaný využil dne , datum, přepravních služeb společnosti , právnická osoba, (právní předchůdkyně žalobkyně), konkrétně služeb ve vlaku č. , číslo, , kdy cestoval mezi stanicemi , adresa, -, adresa, , aniž by si zakoupil platný jízdní doklad, čímž porušil přepravní řád žalobkyně, o čemž byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole – potvrzení o nedodržení SPPO (Smluvních přepravních podmínek Českých drah).2. Společnost , právnická osoba, ., jakožto původní věřitel a postupitel postoupila pohledávku včetně jejího příslušenství společnosti , právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka , Anonymizováno, , jakožto postupníkovi. Postoupení pohledávky č. , číslo, bylo součástí postoupení souboru pohledávek ve smyslu § 1887 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek, ze dne 25.9.2024, která byla uzavřena na základě Rámcové smlouvy o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek č. , číslo, mezi společnostmi , právnická osoba, , uzavřené dne 11.9.2023. Společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , jakožto postupitel postoupila pohledávku včetně jejího příslušenství společnosti , Jméno žalobkyně, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka , Anonymizováno, , jakožto postupníkovi (žalobkyni). Postoupení pohledávky bylo součástí postoupení souboru pohledávek ve smyslu § 1887 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoníky, a to na základě smlouvy o postoupení souboru pohledávek uzavřené dne 27.9.2024. Žalovanému byla ve smyslu § 142a o.s.ř. dne 15.10.2024 odeslána předžalobní výzva k zaplacení spojená s oznámením o postoupení pohledávky. Žalovaný do podání žaloby neuhradil ničeho.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila.5. Z podané žaloby a předložených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Žalovaný dne , datum, v 10:54 hod. využil přepravních služeb společnosti , právnická osoba, ., kdy nastoupil k přepravě na vlaku č. , číslo, (mezi stanicemi , adresa, - , adresa, ), kdy při prováděné kontrole oprávněnou osobou, o které bylo sepsáno potvrzení o nedodržení SPPO č. , číslo, , se neprokázal platným jízdním dokladem. Žalovaný potvrzení podepsal. Jízdné ve výši 65 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč na místě a v den její splatnosti k , datum, ani později ke kvalifikované výzvě žalovaný neuhradil. K potvrzení byla přiložena hlášenka vystavená dne , datum, v čase 11:27 hod. Předžalobní výzvou ze dne 15.10.2024 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužného jízdného ve výši 65 Kč a přirážky účtované ve výši 1 000 Kč.6. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle § 2550 občanského zákoníku, dle kterého se smlouvou o přepravě osob dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Uzavřením přepravní smlouvy přistoupila žalovaná ve smyslu ustanovení § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, na smluvní přepravní podmínky vyhlášené dopravcem. Povinnost cestujícího prokázat se na výzvu pověřené osoby platným jízdním dokladem je stanovena v § 37 odst. 5 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách. Oprávnění provozovatele hromadné dopravy uložit cestujícímu přirážku k jízdnému v případě, že se tento neprokáže platným jízdním dokladem a maximální výše přirážky jsou stanoveny v § 37 odst. 4 písm. d) a odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách. Z § 37 odst. 5 písm. b) a c) zákona č. 266/1994 Sb. o drahách, z § 7 odst. 5 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu a Tarifu ČD vyplývá, že cestující, který se nemůže prokázat platným jízdním dokladem o zaplacení ceny stanovené za přepravu, je povinen zaplatit stanovené jízdné a přirážku 1 000 Kč.7. Na základě doložených důkazu, zjištěného skutkového stavu a absence tvrzení žalovaného dospěl soud po právní stránce k závěru, že žaloba je důvodná. Jak vyplývá ze skutkových závěrů, žalovaný dne , datum, využil přepravních služeb právní předchůdkyně žalobkyně, společnosti , právnická osoba, ., kdy nastoupil k přepravě dopravním prostředkem provozovaným právní předchůdkyní žalobkyně, tedy platně uzavřel smlouvu o přepravě osob. Ze shora uvedených skutečností a právními předpisy stanovených práv a povinností pak vyplývá povinnost žalovaného uhradit žalobkyni z titulu uzavřené přepravní smlouvy a z důvodu neprokázání se platným jízdním dokladem jízdné a přirážku k jízdnému, jejíž výše odpovídá zákonem stanovenému limitu. Žalovaný se platným jízdním dokladem neprokázal, proto je v souladu se shora citovanou právní úpravou a přepravním řádem povinen uhradit jízdné v celkové výši 65 Kč, které mu bylo vyúčtováno potvrzením za jízdu, a dále jednu přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč, která mu byla vyměřena též v uvedeném potvrzení č. , číslo, dne , datum, v čase 10:54 hod. (se splatností dne , datum, ), tj. celkem částku ve výši 1 065 Kč. Pohledávka za žalovanou pak byla platně na dvakrát postoupena na žalobkyni na základě smluv o postoupení pohledávky ve smyslu §1887 občanského zákoníku, žalobkyně tak je aktivně legitimována k podání žaloby. Dluh nebyl uhrazen ani po kvalifikované výzvě žalobkyně. Z těchto důvodů tedy soud rozhodl o povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni částku ve výši 1 065 Kč představující celkové jízdné za cestu ze stanice , adresa, do stanice , adresa, , přes stanici , adresa, . Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, je povinen zaplatit žalobkyni i požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákonu, když výše úroku z prodlení je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, z tarifní hodnoty ve výši 1 065 Kč sestávající z částky 300 Kč za tři úkony právní služby realizované před podáním návrhu ve věci, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Soud v daném případě dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení s ohledem na formulářový charakter žaloby, neboť soudu je známo, že žalobkyně uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu, opakovaně. Jedná se o nároky vyplývající z typického porušování právních povinností, přičemž o množství obdobných řízení svědčí seznam postoupených pohledávek obdobného charakteru. Při podání žaloby se tedy jedná z velké části o přenesení již existujících údajů do příslušné procesní formy, a žalobkyně tak může za pomoci svého zástupce využívat jednotné žalobní vzory.9. Lhůta pro zaplacení byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř., žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku s úrokem z prodlení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.