16 C 373/2025-31 — Okresní soud v Sokolově

1. Předmětem řízení je zaplacení částky celkem ve výši 35 211,52 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 028,53 Kč od 8.3.2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 476,14 Kč od 6.9.2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 18 221,94 Kč od 1.3.2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 3 484,91 Kč od 11.9.2024 do zaplacení, a to z titulu postoupené pohledávky představující nezaplacené služby za dodávky elektřiny dodávané právní předchůdkyní žalobkyně (společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, ) do odběrného místa žalované na adrese , adresa, , a to na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , kdy dle vyúčtovaní fakturou č. , číslo, činí dluh žalované 11 028,53 Kč a dle vyúčtování fakturou č. , číslo, činí dluh žalované 2 476,14 Kč, a dále na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, týkající se odběrného místa žalované na adrese , adresa, , kdy dle vyúčtovaní fakturou č. , číslo, činí dluh žalované 18 221,94 Kč a dle vyúčtování fakturou č. , číslo, činí dluh žalované 3 484,91 Kč.2. Žalovaná se k žalobě žádným způsobem nevyjádřila. Žalovaná na výzvu, která byla na adresu jejího trvalého pobytu doručena postupem dle § 46b písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) ve spojení s § 49 odst. 2 a 4 téhož zákona, aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřila k žalobě, nereagovala.3. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila.4. Soud učinil z tvrzení žalobkyně a předložených listin následující skutkové závěry.5. Právní předchůdkyně žalobkyně (společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, ) dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , a to na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, . Za fakturační období od 12.9.2022 do 17.2.2023 při spotřebě celkem 1,43 MWh ve výši 14 528,53 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 3 500 Kč) činí dlužná částka 11 028,53 Kč, a to na základě faktury č. , číslo, . Dluh se stal splatný dne 7.3.2023 a žalovaná na něm neuhradila ničeho. Za fakturační období od 18.2.2023 do 18.8.2023 při spotřebě celkem 0,139 MWh ve výši 2 476,14 Kč činí dlužná částka právě částku ve výši 2 476,14 Kč (žalovaná nehradila žádné zálohy), a to na základě faktury č. , číslo, . Dluh se stal splatný dne 5.9.2023 a žalovaná na něm neuhradila ničeho.6. Dále právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 5.2.2023. Za fakturační období od 19.2.2023 do 9.2.2024 při spotřebě celkem 2,256 MWh ve výši 21 081,94 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 2 860 Kč) činí dlužná částka 18 221,94 Kč, a to na základě faktury č. , číslo, . Dluh se stal splatný dne 29.2.2024 a žalovaná na něm neuhradila ničeho. Za fakturační období od 10.2.2024 do 15.8.2024 při spotřebě celkem 0,231 MWh ve výši 3 484,91 Kč činí dlužná částka právě částku ve výši 3 484,91Kč (žalovaná nehradila žádné zálohy), a to na základě faktury č. , číslo, . Dluh se stal splatný dne 10.9.2024 a žalovaná na něm neuhradila ničeho.7. Obsahem jednotlivých smluv o dodávkách elektřiny byl především závazek právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalované sdružené dodávky elektřiny, tzn. dodávat sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci těchto komodit do odběrných míst. Tomu na druhé straně odpovídal závazek žalované odebírat dodanou elektřinu a uhradit řádně a včas dohodnutou platbu za dodávky této komodity v souladu se smlouvami, právními předpisy a Všeobecnými obchodními podmínkami. Cena elektřiny se řídila platným Ceníkem dodavatele. Jednotlivá vyúčtování – faktury obsahují poučení žalované o možnosti reklamace. Žalovaná byla opakovaně upomínána k úhradě dluhu pro jednotlivé dlužné částky.8. Dne 13.10.2017 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobkyni ke dni 26.5.2025, kdy byla připsána kupní cena na účet postupitele (právní předchůdkyně žalobkyně), kdy předmětem této smlouvy bylo mimo jiné i postoupení pohledávek plynoucích z předmětných smluv uzavřených se žalovanou. Žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávky a přílohou, která obsahuje seznam postoupených pohledávek, prokázala, že je ve sporu aktivně legitimována. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalované dopisem ze dne 30.5.2025, současně jí téhož dne byla zaslána předžalobní výzva, celkový dluh ve výši 35 211,52 Kč však žalovaná neuhradila.9. Na základě doložených důkazů a vzhledem k absenci tvrzení žalované o úhradě dlužné částky nebo o rozporu vyúčtování soud věc posoudil tak, že v souladu s § 50 energetického zákona a § 2079 občanského zákoníku a uzavřenými smlouvami o sdružených službách dodávkách elektřiny právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalované do shora uvedených odběrných míst služby (elektrickou energii), za kterou žalovaná řádně nezaplatila, přičemž žalované vznikl za dodanou elektřinu za výše uvedená období dle faktur č. , číslo, , č. , číslo, , č. , číslo, a č. , číslo, , které jsou všechny splatné, celkový dluh ve výši 35 211,52 Kč. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradami jednotlivých plnění, má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení v souladu s § 1970 občanského zákoníku, jehož výše byla shledána v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Práva povinnosti z předmětných pohledávek na základě uzavřených smluv se žalovanou pak přešly na žalobkyni, kdy aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z doložené smlouvy o postoupení pohledávek mezi postupitelem , právnická osoba, a žalobkyní jako postupníkem (včetně příslušných dodatků ke smlouvě). Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 313 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 409 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif z tarifní hodnoty ve výši 35 211,52 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Vedle podmínky peněžitého plnění nepřesahujícího 50 000 Kč byla splněna i podmínka, že jde o návrh ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru podávaný opakované touž žalobkyní, z činnosti soudu je pak známo, že v průběhu posledních let bylo podáno na desítky žalob s obdobným obsahem pro shodnou žalobkyni a v zásadě se jednotlivé žaloby liší pouze individualizačními údaji, které vyplývají z doložených listin, přičemž současně jde o postoupené pohledávky. Žalobkyni proto nebylo možné přiznat jí požadované náklady v celé výši. Pokud žalobkyně požadovala náhradu nákladů podle § 7 advokátního tarifu s poukazem na rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 23.1,2015, sp.zn. 91 Co 7/2015, je třeba konstatovat, že zdejší soud se s tímto právním názorem neztotožňuje a není jím vázán.11. Lhůta pro zaplacení byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.