16 C 381/2025-17 — Okresní soud v Sokolově

1. Předmětem řízení je zaplacení částky ve výši 3 014,31 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 2 105,88 Kč od 14.2.2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 939,43 Kč od 26.2.2025 do zaplacení z titulu pohledávky představující nezaplacené služby za dodávky elektřiny a plynu dodávané žalobkyní do odběrného místa žalované na adrese , adresa, , na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 29.10.2024, kdy dle vyúčtovaní fakturou č. , číslo, činí dluh žalované 2 105,98 Kč, a dále na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 11.11.2024, kdy dle vyúčtovaní fakturou č. , číslo, činí dluh 939,43 Kč. Výzvou ze dne 6.10.2025 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby, na dlužné částce však neuhradila ničeho.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila.4. Soud učinil z tvrzení žalobkyně a předložených listin následující skutkové závěry. Žalobkyně dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 29.10.2024, kdy za fakturační období od 18.11.2024 do 28.1.2025 při spotřebě celkem 193,00 kWh činí dlužná částka 2 105,88 Kč, a to na základě faktury č. , číslo, . Dluh se stal splatný dne 13.2.2025 a žalovaná na něm neuhradila ničeho.5. Dále žalobkyně dodávala žalované plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plyn ze dne 11.11.2024, kdy za fakturační období od 20.11.2024 do 6.2.2025. při spotřebě celkem 137,43 kWh činí dlužná částka 939,43 Kč, a to na základě faktury č. , číslo, . Dluh se stal splatný dne 25.2.2025 a žalovaná na něm neuhradila ničeho.6. Na základě doložených důkazů a vzhledem k absenci tvrzení žalované o úhradě dlužné částky nebo o rozporu vyúčtování soud věc posoudil tak, že v souladu s § 50 a § 72 energetického zákona a § 2079 občanského zákoníku a uzavřenými smlouvami o sdružených službách dodávkách elektřiny a o sdružených dodávkách plynu předchůdkyně žalobkyně dodávala žalované do shora uvedeného odběrného místa na adrese , adresa, služby (elektrickou energii a plyn), za kterou žalovaná řádně nezaplatila, přičemž žalované vznikl za dodanou elektřinu za výše uvedené období dle faktury č. , číslo, , která je splatná, dluh ve výši 2 105,88 Kč, a za dodaný plyn za výše uvedené období dle faktury č. , číslo, , která je splatná, dluh ve výši 939,43 Kč, celkem tedy dluh ve výši 3 045,31 Kč. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradami jednotlivých plnění, má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení v souladu s § 1970 občanského zákoníku, jehož výše byla shledána v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif z tarifní hodnoty ve výši 3 04ř,31 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 252 Kč.8. Lhůta pro zaplacení byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.9. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona o.s.ř.