16 C 7/2026-23 — Okresní soud v Sokolově

1. Předmětem řízení je zaplacení částky celkem 2 409,77 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 6 309,77 Kč od 18.2.2025 do 22.4.2025 a s úrokem z prodlení ve výši 12 % od 23.4.2025 do zaplacení z titulu pohledávky představující nezaplacené služby za dodávky elektřiny dodávané žalobkyní (do odběrného místa žalovaného na adrese , Adresa žalovaného, , a to na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , kdy dle vyúčtovaní fakturou č. , číslo, činil dluh žalovaného částku ve výši 6 309,77 Kč včetně DPH. Faktura byla splatná dne 17.2.2025 a částka k úhradě se skládala z částky ve výši 18 559,77 Kč představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb, a to za 1,85600 MWh odebrané elektřiny ve fakturačním období od 24.1.2024 do 23.1.2025 - 12 250 Kč představující zaplacené zálohy. Na tuto fakturu byla provedena částečná úhrada ve výši 3 900 Kč, a to dne 22.4.2025. K úhradě tak zbývá částka ve výši 2 409,77 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.4. Soud učinil z tvrzení žalobkyně a předložených listin následující skutkové závěry. Žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , Adresa žalovaného, , na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , kdy za fakturační období od 24.1.2024 do 23.1.2025 při spotřebě celkem 1,85600 ve výši 18 559,77 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 12 250 Kč) činila dlužná částka 6 309,77 Kč, a to na základě faktury č. , číslo, . Dluh se stal splatný dne 17.2.2025 a žalovaný na něm uhradil pouze částku ve výši 3 900 Kč (dne 22.4.2025). Dlužná jistina tak činí částku ve výši 2 409,77 Kč. Výzvou ze dne 10.6.2025 zaslanou doporučeně dne 12.6.202 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky.5. Na základě doložených důkazů a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky nebo o rozporu vyúčtování soud věc posoudil tak, že v souladu s § 50 energetického zákona a § 2079 občanského zákoníku a uzavřenou smlouvou o sdružených službách dodávkách elektřiny žalobkyně dodávala žalovanému do shora uvedeného odběrného místa služby (elektrickou energii), za kterou žalovaný řádně nezaplatil, přičemž žalovanému vznikl za dodanou elektřinu za výše uvedené období dle faktury č. , číslo, , která byla splatná dne 17.2.2025, dluh ve výši 6 309,77 Kč, na který žalovaný plnil pouze částečně, a to dne 22.4.2025 částkou ve výši 3 900 Kč. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradami jednotlivých plnění, má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení v souladu s § 1970 občanského zákoníku, jehož výše byla shledána v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif z tarifní hodnoty ve výši 2 409,77 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 252 Kč. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Vedle podmínky peněžitého plnění nepřesahujícího 50 000 Kč byla splněna i podmínka, že jde o návrh ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru podávaný opakované touž žalobkyní, z činnosti soudu je pak známo, že v průběhu posledních let bylo podáno na desítky žalob s obdobným obsahem pro shodnou žalobkyni a v zásadě se jednotlivé žaloby liší pouze individualizačními údaji, které vyplývají z doložených listin, přičemž současně jde o postoupené pohledávky. Žalobkyni proto nebylo možné přiznat jí požadované náklady v celé výši.7. Lhůta pro zaplacení byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.8. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona o.s.ř.