23 C 105/2026-18 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 3 000 Kč z titulu smluvní pokuty za porušení Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese v k. ú. , obec, . Smluvní pokutu vyúčtovala dne 22. 5. 2025 se splatností 2. 6. 2025.2. Žalovaný na výzvu, která mu byla doručena do vlastních rukou dne 27. 3. 2026, aby se ve smyslu § 114a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyjádřil k žalobě, nereagoval. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání.3. Žalovaný netvrdil ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o. s. ř. ani neprokázal ve smyslu § 120 odst. 1 o. s. ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní.4. Soud zjistil z provedeného dokazování následující skutečnosti:Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, vztahující se k odběrnému místu na parcele č. , anonymizováno, v k. ú. , obec, , vyplývá, že žalobkyně se zavázala dodávat do uvedeného odběrného místa žalovanému elektřinu a žalovaný se zavázal k úhradám za tuto dodanou energii. Účinnost smlouvy byla stanovena od 6. 6. 2025. Ve smlouvě v odstavci „smluvní sankce“ si účastníci dohodli povinnost žalovaného zaplatit smluvní pokutu ve výši 3 000 Kč za neposkytnutí součinnosti nezbytné k zahájení dodávky energie na základě uzavřené smlouvy. Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky pro elektronickou komunikaci.Z plné moci ze dne 13. 5. 2025 vyplývá, že žalovaný zmocnil žalobkyni k veškerým právním jednáním spojených se změnou dodavatele.Z e-mailové zprávy ze dne 16. 5. 2025 adresované žalovanému bylo zjištěno, že žalobkyně informovala žalovaného, že se jí nepodařilo žalovaného kontaktovat telefonicky, a informovala jej, že z důvodů chybějící dokumentace nelze dokončit přepis. Byl vyzván k doložení kopie dokumentu prokazujícího vztah k nemovitosti.Z e-mailové zprávy ze dne 20. 5. 2025 adresované žalovanému vyplývá další výzva žalobkyně k doložení potřebných dokumentů žalovaným.Z vyúčtování smluvní pokuty č. , anonymizováno, ze dne 22. 5. 2025 se splatností 2. 6. 2025 vyplývá, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 3 000 Kč za nedokončený přepis.Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 26. 8. 2025 zaslanou doporučeně.5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalobkyně uzavřela dne , datum, s žalovaným smlouvu o dodávce elektřiny, kde se žalobkyně zavázala dodávat elektrickou energii do odběrného místa a žalovaný se zavázal za tuto dodávku energie hradit cenu dle ceníku. Žalovaný zplnomocnil žalobkyni k provedení přepisu. V důsledku porušení smluvních ujednání, zejména neposkytnutí součinnosti k dokončení přepisu ze strany žalovaného, vzniklo dle smlouvy žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 3 000 Kč. Žalobkyně žalovaného o zaplacení opakovaně vyzývala, naposledy předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně, jež obsahuje základní skutkový a právní rozbor věci.6. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z porušení smluvních ujednání. Dle ustanovení § 2048 a násl. o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Žalovaný porušil své povinnosti tím, že neposkytl žalobkyni součinnost k dokončení přepisu, a žalobkyni tak vzniklo právo na uhrazení sjednané smluvní pokuty. S ohledem na skutečnost, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení uvedená v žalobě, proti kterým žalovaný nevznesl žádné námitky, soud této v plném rozsahu vyhověl. Lhůtu k plnění stanovil v souladu s ustanovením § 160 o.s.ř.7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l o.s.ř. vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 400 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, výzva k úhradě a žaloba) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 AT v celkové výši 900 Kč a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 1 852 Kč má žalovaný dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalobkyně. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně shodnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Soudu je totiž známo, že žalobkyně uplatňuje více žalob s obdobnými nároky, tj. na obdobném skutkovém základu.