33 C 20/2026-20 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 514 Kč s úrokem z prodlení od 3. 12. 2024 do 10. 11. 2025 v kapitalizované výši 134 Kč, představující neuhrazené pojistné z pojistné smlouvy č. , číslo, , jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Smlouva byla uzavřena dne , datum, a zanikla ke dni 2. 12. 2024 z důvodu neplacení pojistného. Na pojistné smlouvě vznikl dluh 514 Kč. Žalovaný dlužnou částku přes upomínání neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.3. Žalobkyně k žalobě doložila pojistnou smlouvu č. , číslo, , upozornění na neuhrazené pojistné, upomínku k úhradě dlužného pojistného s upozorněním na případný zánik pojištění ze dne 15. 10. 2024, bilanci k pojistné smlouvě, ze které vyplývá žalovaná částka, oznámení o zániku pojištění s upomínkou k zaplacení dlužného pojistného ze dne 3. 12. 2024, pokus o smír ze dne 23. 12. 2024 a předžalobní upomínku zaslanou zástupkyní žalobkyně ze dne 19. 3. 2025 včetně dokladu o jejím odeslání. Obsah těchto listin koresponduje se skutkovými tvrzeními žalobkyně obsaženými ve shora uvedené žalobě.4. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tovární značky , typ vozidla, řada , číslo, , RZ: , SPZ, , a žalovaný byl povinen platit sjednané pojistné. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 28. 8. 2024 a z důvodu neplacení pojistného došlo k zániku smlouvy ke dni 2. 12. 2024. Za období od 28. 8. 2024 do 2. 12. 2024 vznikl na pojistné smlouvě dluh ve výši 514 Kč.5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.).Podle § 2758 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost).Podle § 2782 odst. 1 o. z má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.6. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužného pojistného dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni částku 514 Kč odpovídající neuhrazenému pojistnému za období od 28. 8. 2024 do 2. 12. 2024. Žaloba byla shledána částečně důvodnou, když z doložených důkazů je zřejmé, že účastníci uzavřeli platnou pojistnou smlouvu. Smlouva zanikla podle § 2804 o. z. z důvodu neplacení pojistného, neboť byly splněny zákonné požadavky pro zánik pojištění. Pojistitel má podle § 2782 o. z. právo na pojistné za pojistnou dobu. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroků z prodlení podle § 1970 o. z., jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy žalobkyně požaduje úrok z prodlení z neuhrazené částky 514 Kč ode dne následujícího po dni zániku pojistné smlouvy do dne podání žaloby (10. 11. 2025). Soud ovšem v rozsahu výroku II. rozsudku žalobkyní nárokovaný úrok z prodlení částečně zamítl, neboť vlastním výpočtem dospěl k závěru, že je kapitalizovaný úrok z prodlení možné přiznat toliko do výše dle výroku I. rozsudku (tj. 62 Kč).7. O nákladech řízení rozhodoval soud podle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř., když žalobkyně byla neúspěšná co do předmětu řízení specifikovaném ve výroku II. tohoto rozsudku představující poměrně nepatrnou část předmětu řízení. Vzhledem k tomu, že ve zbývajícím rozsahu již byla žalobkyně v řízení úspěšná (výrok I.), přiznal jí soud právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 514 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. s tím, že odměna byla dle § 14b odst. 4 a. t. omezena výší tarifní hodnoty, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 814 Kč ve výši 171 Kč.