33 C 25/2026-22 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 7 414 Kč s úrokem z prodlení od 13. 10. 2024 do zaplacení, představující neuhrazené pojistné z pojistné smlouvy č. , číslo, , jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Smlouva byla uzavřena s počátkem pojištění ke dni , datum, a zanikla ke dni 12. 10. 2024 z důvodu neplacení pojistného. Pojistné pro první období bylo sjednáno ve výši 4 678 Kč s roční splatností. K uzavření smlouvy došlo uhrazením první splátky pojistného. V pojistné smlouvě byl sjednán roční nájezd kilometrů ve výši 5 001 – 7 500 km ročně, přičemž žalovaný měl povinnost doložit stav tachometru jak na počátku, tak na konci pojistného období. Pro období od , datum, do 1. 7. 2023 byl žalovanému vystaven předpis pojistného zohledňující skutečně ujeté kilometry, a to ve výši 432 Kč, která pro dané období představuje dle smlouvy nedoplatek za jiný roční nájezd než sjednaný (nedoplatek vzniklý přeřazením do nového pásma s vyšším počtem ujetých kilometrů od 7 501 do 10 000 km) a současně došlo k navýšení pojistného na další rok. Pro období od 1. 7. 2023 do 1. 7. 2024 žalovaný nesplnil podmínky smlouvy, když nedoložil údaje o stavu tachometru, a proto mu byl vystaven předpis pojistného na částku 4 219 Kč, která pro dané období představuje nedoplatek na pojistném, když žalobkyně v souladu s pojistnými podmínkami použila maximální počet najetých kilometrů, tedy nad 25 000 km ročně a současně došlo k navýšení pojistného na další rok. Žalovaný však dlužné částky pojistného nevyrovnal. V důsledku nezaplacení dlužné částky došlo po předchozím upozornění žalovaného k zániku pojistné smlouvy, a to k datu 12. 10. 2024. Ke dni zániku smlouvy byla dlužná částka vyčíslena na 7 414 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného opakovaně k úhradě, naposledy pak prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne 7. 10. 2025. Žalovaný na tuto nereagoval a před podáním žaloby ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.3. Žalobkyně k žalobě doložila pojistnou smlouvu č. , číslo, , potvrzení o uhrazení první platby pojistného, výroční dopis ze dne 27. 3. 2023, kterým došlo k vyčíslení nedoplatku na pojistném ve výši 432 Kč a navýšení pojistného na další období na částku 5 942 Kč ročně, výroční dopis ze dne 27. 4. 2024, kterým došlo k vyčíslení nedoplatku na pojistném ve výši 4 219 Kč a navýšení pojistného na další období na částku 11 146 Kč ročně, upomínku o úhradu pojistného ze dne 22. 8. 2024 s upozorněním případný zánik pojištění, oznámení o zániku pojistné smlouvy ke dni 12. 10. 2024, přehled předepsaných a došlých plateb, ze kterých vyplývá, že na pojistném byla za celou dobu trvání pojištění předepsána k úhradě částka 18 416 Kč, žalovaný uhradil 11 105 Kč a na pojistné smlouvě tak vznikl dluh 7 414 Kč včetně poplatků ( 7 314 Kč dlužné pojistné, 2 x 50 Kč za upomínku) a předžalobní upomínku zaslanou zástupcem žalobkyně včetně dokladu o jejím odeslání. Obsah těchto listin koresponduje se skutkovými tvrzeními žalobkyně obsaženými ve shora uvedené žalobě.4. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a žalovaný byl povinen platit sjednané pojistné. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 1. 7. 2024 a z důvodu neplacení pojistného došlo k zániku smlouvy ke dni 12. 10. 2024. Za období od 1. 7. 2024 do 12. 10. 2024 vznikl na pojistné smlouvě dluh ve výši 7 414 Kč. Z pojistné smlouvy bylo zjištěno, že byl sjednán počet ujetých kilometrů od 5 001 Kč 7 500 km ročně. Povinností žalovaného bylo doložit stav tachometru, a to jak na počátku, tak k datu výročí pojištění. Žalovaný doložil stav tachometru za prvních 9 měsíců, kdy byl zjištěn vyšší než sjednaný nájezd, a proto byl žalovaný vyzván k úhradě nedoplatku v důsledku přeřazení do vyššího pásma. Za období od 1. 7. 2023 do 1. 7. 2024 žalovaný stav tachometru nedoložil, a proto byl vyzván k úhradě nedoplatku v souvislosti s přeřazením do nejvyššího pásma. Žalovaný nedoplatky neuhradil, a proto po předchozím upozornění žalovaného došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni 12. 10. 2024 a na pojistné smlouvě vznikl dluh 7 414 Kč.5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle ust. § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné a podle § 12 písm. e) a § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění účinném do 31. 3. 2024. Podle ust. § 12 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaniká pojištění odpovědnosti dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Podle ust. § 13 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno.6. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužného pojistného dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni částku 7 414 Kč odpovídající neuhrazenému pojistnému od počátku pojištění do ukončení smlouvy, tedy k datu 12. 10. 2024 a upomínacím poplatkům. Žaloba byla shledána důvodná, když z doložených důkazů je zřejmé, že účastníci uzavřeli platnou pojistnou smlouvu. Smlouva zanikla podle § 12 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy z důvodu neplacení pojistného, když byly splněny zákonné požadavky pro zánik pojištění z důvodu nezaplacení pojistného. Za dobu trvání pojištění má žalobkyně právo na pojistné. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroků z prodlení podle § 1970 o. z., jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v celém rozsahu včetně příslušenství vyhověl.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 414 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.8. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Soudu je totiž známo, že žalobkyně uplatnila již více žalob s obdobnými nároky, tj. na obdobném skutkovém základu.