33 C 343/2025-24 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 3 368,52 Kč s úrokem z prodlení od 6. 1. 2025 do zaplacení s odůvodněním, že dlužná částka představuje neuhrazené pojistné z pojistné smlouvy č. , číslo, , jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, s počátkem pojištění od 3. 6. 2024. Pojistná smlouva byla sjednána formou akceptace návrhu pojistné smlouvy uhrazením první platby pojistného. Žalovaný zcela neuhradil pojistné za období od 3. 9. 2024 do 28. 11. 2024, kdy vznikl na pojistném nedoplatek ve výši 450,52 Kč, a také nedoplatek za najeté kilometry po dobu trvání smlouvy. Dlužná částka se skládá z neuhrazeného pojistného po dobu 87 dní v částce 450,52 Kč a z nedoplatku za ujeté kilometry v částce 2 918 Kč. V pojistné smlouvě byl sjednán počet ujetých kilometrů od 6500 km do 7500 km a povinností žalovaného bylo doložit stav tachometru na začátku i na konci pojištění. Tuto povinnost žalovaný nesplnil, a proto žalobkyně dopočítala pojistné pro maximální počet ujetých kilometrů, tedy 25 000 km ročně.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ust. § 115a o. s. ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.3. Žalobkyně k žalobě doložila návrh pojistné smlouvy č. , číslo, včetně podmínek pojištění, pojistku k pojistné smlouvě, oznámení o ukončení pojištění z důvodu změny vlastníka/provozovatele vozidla ze dne 29. 12. 2024, upomínku k úhradě dlužného pojistného ze dne 27. 2. 2025, bilanci k pojistné smlouvě, ze které vyplývá žalovaná částka a předžalobní upomínku zaslanou zástupkyní žalobkyně včetně dokladu o jejím odeslání.4. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a žalovaný byl povinen platit sjednané pojistné. Z důvodu změny vlastníka/provozovatele předmětného vozidla došlo k ukončení pojištění ke dni 28. 11. 2024. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 3. 9. 2024 v plné výši, kdy dluh na pojistném za období od 3. 9. 2024 do 28. 11. 2024 činí 450,52 Kč. Z pojistné smlouvy bylo zjištěno, že byl sjednán počet ujetých kilometrů od 6500 km do 7500 km ročně. Povinností žalovaného bylo doložit stav tachometru, a to jak na počátku, tak na konci pojištění. Žalovaný tuto svoji povinnost nesplnil, a proto žalobkyně dopočítala pojistné pro maximální počet ujetých kilometrů, tedy 25 000 km ročně, kterému odpovídá částka 2 918 Kč. Celkem tedy činilo dlužné pojistné 3 368,52 Kč. Dopisem ze dne 27. 2. 2025 byl žalovaný vyzván k okamžité úhradě dlužné částky.5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.).Podle § 2 758 odst. 1 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.Podle § 2783 odst. 2 o. z. je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období.6. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužného pojistného dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni částku 3 368,52 Kč odpovídající neuhrazenému pojistnému za období od 3. 9. 2024 do 28. 11. 2024 a dopočítanému pojistnému za najeté kilometry, když žalovaný nedoložil počet skutečně najetých kilometrů. Žaloba byla shledána důvodná, když z doložených důkazů je zřejmé, že účastníci uzavřeli platnou pojistnou smlouvu. Pojistitel má podle § 2782 o. z. právo na pojistné za pojistnou dobu. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroků z prodlení podle § 1970 o. z., jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když žalobkyně požaduje úrok z prodlení až od 6. 1. 2025.7. Předloženými listinnými důkazy žalobkyně prokázala tvrzení obsažené v žalobě, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 368,52 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., která předcházela předžalobní upomínce, z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 28. 4. 2025 a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 17. 6. 2025 včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.