42 C 104/2026-32 – Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení 24 625 Kč s příslušenstvím. Žalobu, včetně jejího doplnění ze dne 31. 3. 2026, odůvodnila, pokud jde o nárok č. 1 ve výši 4 330 Kč s příslušenstvím tím, že žalovaný byl v období od 8. 5. 2024 do 8. 7. 2024 vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , druh vozidla: osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3 (dále jen „vozidlo“), které bylo v Centrálním registru vozidel evidováno jako provozované a v tvrzeném období nebylo k vozidlu uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem. Žalobkyně proto požaduje zaplacení příspěvku za nadepsané období ve výši 4 030 Kč a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, když vozidlo nebylo pojištěno 62 dní a denní sazba příspěvku pro uvedenou kategorii vozidel činí 65 Kč.Ohledně nároku č. 2 v částce 7 645 Kč argumentuje žalobkyně tím, že žalovaný byl v období od 9. 7. 2024 do 29. 10. 2024 nadále vlastníkem, popř. provozovatelem téhož vozidla, které bylo v Centrálním registru vozidel evidováno jako provozované a rovněž v uvedeném období nebylo k vozidlu uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem. Žalobkyně proto požaduje zaplacení příspěvku za uvedenou dobu ve výši 7 345 Kč a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, když vozidlo nebylo pojištěno 113 dní.Co se týče nároku č. 3 v částce 12 650 Kč, argumentuje žalobkyně tím, že žalovaný byl v období od 30. 10. 2024 do 7. 5. 2025 nadále vlastníkem, popř. provozovatelem téhož vozidla, které bylo v Centrálním registru vozidel evidováno jako provozované a rovněž v uvedeném období nebylo k vozidlu uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem. Žalobkyně proto požaduje zaplacení příspěvku za uvedenou dobu ve výši 12 350 Kč a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, když vozidlo nebylo pojištěno 190 dní.Po zaslání předžalobní upomínky ke všem výše uvedeným nárokům neuhradil žalovaný ničeho.Při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vychází žalobkyně ze zákonného procesu upraveného v ustanovení § 38 odst. 1 až 3 zákona č. 30/2024 Sb.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a to ani na výzvu soudu. O žalobě soud rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen „o. s. ř.“, bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní došel soud k následujícím skutkovým zjištěním.Z darovací smlouvy ze dne , datum, se podává, že mezi žalovaným, jako obdarovaným, a panem , jméno FO, , narozeným , datum, , jako dárcem, byla uzavřena smlouva o bezúplatném převodu vlastnického práva ke shora specifikovanému vozidlu, kdy vlastnické právo k vozidlu nabyl žalovaný. Smlouva je opatřena vlastnoručními podpisy smluvních stran. Z výpisů z registru silničních vozidel dále vyplývá, že provozovatelem dotčeného vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 byl formálně zapsán , jméno FO, , narozený , datum, , a to včetně období od 8. 5. 2024 do 7. 5. 2025. Žalobkyně dále předložila doklad o odeslání předžalobní výzvy žalovanému ohledně všech uplatněných nároků, a to ze dne 13. 11. 2025.Ohledně nároku č. 1 – z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, ze dne 20. 2. 2025 s dokladem o odeslání žalovanému téhož dne, upomínky ze dne 13. 5. 2025 a ze dne 6. 6. 2025 učinil soud závěr o skutkovém stavu, který se shoduje se žalobními tvrzeními žalobkyně, tedy že k vozidlu nebylo od 8. 5. 2024 do 8. 7. 2024, tj. po dobu 62 dnů, sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoli bylo v tomto období vedeno v registru silničních vozidel jako provozované.Ohledně nároku č. 2 - z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, ze dne 20. 2. 2025 s dokladem o odeslání žalovanému téhož dne a upomínky ze dne 13. 5. 2025 učinil soud závěr o skutkovém stavu, který se shoduje se žalobními tvrzeními žalobkyně, tedy že k vozidlu nebylo od 9. 7. 2024 do 29. 10. 2024, tj. po dobu 113 dnů, sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoli bylo v tomto období vedeno v registru silničních vozidel jako provozované.Ohledně nároku č. 3 - z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, ze dne 29. 5. 2025 s dokladem o odeslání žalovanému téhož dne a upomínky ze dne 19. 8. 2025 učinil soud závěr o skutkovém stavu, který se shoduje se žalobními tvrzeními žalobkyně, tedy že k vozidlu nebylo od 30. 10. 2024 do 7. 5. 2025, tj. po dobu 190 dnů, sjednáno pojištění odpovědnosti a vozidlo bylo v tomto období vedeno v registru silničních vozidel jako provozované.4. Na zjištěný skutkový stav soud po právní stránce aplikoval zákon č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.Podle § 6 zákona č. 30/2024 Sb. zajistí provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.Podle § 45 odst. 2 až 4 zákona č. 30/2024 Sb. zaplatí provozovatel tuzemského vozidla Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.Podle ustanovení § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., kterou se provádí § 45 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, se denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1850 cm3 a nepřesahující 2500 cm3 ve výši 65 Kč.Podle ustanovení § 6 vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 45 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.5. V daném případě soud žalobu shledal důvodnou. Ačkoliv byla v registru silničních vozidel v uvedených obdobích formálně zapsána jako vlastník a provozovatel vozidla jiná osoba, a to dárce dle darovací smlouvy, dospěl soud k závěru, že na základě platně uzavřené kupní smlouvy ze dne 3. 4. 2024 se vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla stal právě žalovaný, přestože nesplnil svou veřejnoprávní povinnost své vlastnictví k vozidlu ohlásit na příslušném dopravním úřadě. Vlastnické právo k vozidlu tedy vzniklo již dnem účinnosti, tj. dnem podpisu, darovací smlouvy. Žalovaný tedy neměl pro své vozidlo, v rozporu se zákonem č. 30/2024 Sb., ve zjištěných obdobích sjednáno pojištění odpovědnosti z jeho provozu. Celkem nebylo jeho vozidlo pojištěno po dobu 365 dní. Vznikla mu tak v souladu se shora citovanými ustanoveními povinnost uhradit příspěvek žalobkyni, jehož výše je součinem počtu dnů a denní sazby 65 Kč. Žalobkyni proto svědčí právo na zaplacení částky 23 725 Kč, coby dlužného příspěvku. V souvislosti s mimosoudním uplatněním práva pak žalobkyni vznikl nárok i na zaplacení poplatku ve výši 3x300 Kč, tj. 300 Kč za každý ze žalobních nároků, jak stanoví § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Z uvedených důvodů má žalobkyně právo na zaplacení celkové částky 24 625 Kč.6. Protože žalovaný neuhradil příspěvky na výzvu žalobkyně ve lhůtě splatnosti, dostal se do prodlení s úhradou peněžitého dluhu. Žalobkyně má tudíž v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v aktuálním znění, dle něhož: „Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považu