42 C 251/2025-23 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se žalobou včetně jejího doplnění ze dne 13. 1. 2026 domáhala proti žalovanému zaplacení částky 1 275 Kč s úrokem z prodlení, coby dluhu představující neuhrazené pojistné z pojistné smlouvy č. , číslo, ze dne , datum, , jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pro vozidlo tovární značky , typ vozidla, , registrační značky: , SPZ, (dále jen „vozidlo“). Smlouva byla uzavřena s počátkem pojištění ke dni , datum, , výše pojistného byla v pojistné smlouvě sjednána na částku 425 Kč splatnou měsíčně. Pojistná smlouva byla uzavřena přijetím písemného návrhu smlouvy zaslaného elektronicky, návrh pojistné smlouvy obsahoval podpis pojistitele. Žalovaný akceptoval návrh pojistné smlouvy zaplacením prvního pojistného dne , datum, . Žalobkyně jako potvrzení o poskytování pojištění vystavila žalovanému pojistku. Žalovaný následně neuhradil pojistné splatné dne 19. 5. 2025, a to ani po opakovaných urgencích žalobkyně. Pro neplacení pojistného byl žalovaný vyzván k úhradě a upozorněn na možnost zániku pojištění pro neplacení v souladu se zákonem. Žalovaný v dané lhůtě dlužné pojistné neuhradil a pojistná smlouva tak zanikla ke dni 18. 8. 2025. Za období od 19. 5. 2025 do 18. 8. 2025 včetně činí dlužné pojistné 1 275 Kč. Dlužná částka se skládá z neuhrazeného pojistného po dobu 3 měsíců.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a to ani na výzvu soudu. O žalobě soud rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen „o. s. ř.“, bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas účastníků je dovozován z ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili.3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní došel soud k následujícím skutkovým zjištěním. K nároku popsanému v žalobě žalobkyně doložila návrh pojistné smlouvy č. , číslo, včetně pojistných podmínek a záznamu o jednání o smlouvě ze dne , datum, a doklad o zaplacení částky 425 Kč téhož dne z účtu žalovaného. Po provedení úhrady žalobkyně vystavila žalovanému pojistku k datu , datum, . Žalobkyně dále k důkazu založila platební bilanci vedenou na jméno žalovaného, ze které vyplývá dlužná částka 1 275 Kč, jakož i předpis jednotlivých plateb. Naposledy žalobkyně eviduje úhradu platby splatné 19. 4. 2025. Žalobkyně doložila také upomínku k zaplacení dlužného pojistného ze dne 18. 7. 2025 s upozorněním na možný zánik pojistné smlouvy pro nehrazení pojistného, oznámení o zániku pojistné smlouvy 18. 8. 2025 z důvodu nehrazení pojistného, předžalobní upomínku zaslanou zástupcem žalobkyně ze dne 12. 9. 2025 včetně dokladu o jejím odeslání téhož dne. Obsah těchto listin podporuje skutková tvrzení žalobkyně obsažená ve shora uvedené žalobě.4. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle ustanovení § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) ve spojení s příslušnými ustanoveními zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, jež stanoví zvláštní podmínky pojištění, jde-li o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Podle ustanovení § 2758 o. z. platí, že pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. Podle § 2804 o. z. platí, že upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Dle § 2782 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.5. Na základě důkazů založených ve spise a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužného pojistného dospěl soud k následujícímu závěru o věci samé, tedy, že žalobkyně uzavřela se žalovaným platnou pojistnou smlouvu s účinností od , datum, na dobu neurčitou, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalovaného a žalovaný byl povinen platit sjednané pojistné. Pojistné bylo stanoveno na částku 425 Kč splatnou měsíčně, vždy do 19. kalendářního dne. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 19. 5. 2025, ani pojistné splatné následující měsíc, pročež byl dne 18. 7. 2025 upozorněn na možnost ukončení pojistné smlouvy z důvodu nehrazení pojistného a bylo mu umožněno uhradit pojistné v náhradní lhůtě do 18. 8. 2025. Jelikož žalovaný dlužné pojistné neuhradil, došlo ke dni 18 8. 2025 k zániku pojistné smlouvy. Za období od 19. 5. 2025 do 18. 8. 2025 vznikl na pojistné smlouvě dluh ve výši 1 275 Kč, sestávající ze tří dlužných úhrad pojistného ve výši 425 Kč měsíčně. Žalobu soud shledal důvodnou a žalobě vyhověl, neboť účastníci uzavřeli platnou pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, smlouva zanikla z důvodu neplacení pojistného a žalobkyni tak svědčí právo na úhradu dluhu ve výši 1 275 Kč.6. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni také právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., jak uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 278 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky a žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu, opakovaně.