42 C 258/2025-25 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se žalobou včetně jejího doplnění ze dne 13. 1. 2026 domáhala proti žalovanému zaplacení částky 860,12 Kč s úrokem z prodlení, coby dluhu představující neuhrazené pojistné z pojistné smlouvy č. , číslo, ze dne , datum, , jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pro vozidlo tovární značky Škoda, typ , typ vozidla, , provedení Combi, RZ: , SPZ, . Smlouva byla uzavřena distančním způsobem k okamžiku uhrazení prvního pojistného, které se dle pojistné smlouvy považuje za akceptaci návrhu žalobkyně. Počátek pojištění nastal ke dni , datum, , výše pojistného byla v pojistné smlouvě sjednána na částku 428 Kč měsíčně. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 21. 5. 2025, a to ani přes urgence žalobkyně, proto byla pojistná smlouva z důvodu neplacení pojistného ke dni 20. 8. 2025 ukončena. Žalovaný byl povinen k úhradě pojistného za období od 21. 5. 2025 do 20. 8. 2025, přičemž následně žalobkyni uhradil částku 423,88 Kč. Neuhrazené pojistné za uvedené období proto činí 860,12 Kč. Na možnost zániku smlouvy žalobkyně žalovaného písemně upozornila, žalovaný v náhradní lhůtě pojistné přesto neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a to ani na výzvu soudu. O žalobě soud rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen „o. s. ř.“, bez nařízení jednání, jelikož bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas účastníků je dovozován z ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., neboť se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili.3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní došel soud k následujícím skutkovým zjištěním. K nároku popsanému v žalobě žalobkyně doložila pojistnou smlouvu č. 23648262 včetně pojistných podmínek, jakož i návrh na uzavření pojistné smlouvy ze dne , datum, , který jejímu uzavření předcházel. Dále doložila potvrzení o bezhotovostním převodu částky 428 Kč uskutečněném dne , datum, z účtu žalovaného, představující první splátku pojistného. Dne , datum, žalobkyně vystavila žalovanému pojistku. Žalobkyně dále k důkazu založila upomínku k zaplacení dlužného pojistného ze dne 20. 7. 2025 s upozorněním na možný zánik pojistné smlouvy pro nehrazení pojistného, oznámení o zániku pojistné smlouvy ze dne 20. 8. 2025 z důvodu nehrazení pojistného, předžalobní upomínku zaslanou zástupcem žalobkyně ze dne 12. 9. 2025 včetně dokladu o jejím odeslání. Obsah těchto listin podporuje skutková tvrzení žalobkyně obsažená ve shora uvedené žalobě.4. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výše uvedeného a žalovaný byl povinen platit sjednané pojistné ve výši 428 Kč měsíčně. Z důvodu nehrazení pojistného došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni 20. 8. 2025, žalovaný byl upozorněn v rámci upomínky ze dne 20. 7. 2025 na možnost ukončení pojistné smlouvy z důvodu nehrazení pojistného a bylo mu umožněno uhradit pojistné v náhradní lhůtě, v níž však žalovaný pojistné neuhradil. Za období od 21. 5. 2025 do 20. 8. 2025 tak vznikl žalovanému na pojistné smlouvě dluh ve výši 860,12 Kč.5. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil dle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.Podle ustanovení § 2783 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Podle odst. 2 cit. ustanovení jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Nebylo-li dohodnuto jinak, je běžné pojistné splatné prvního dne pojistného období a jednorázové pojistné dnem počátku soukromého pojištění.Podle ustanovení § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.Podle ustanovení § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.Pojistná smlouva byla uzavřena za účinnosti zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.6. Na základě důkazů založených ve spise a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužného pojistného dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni částku 860,12 Kč odpovídající neuhrazenému pojistnému z pojistné smlouvy za výše uvedené období. Žaloba byla shledána důvodnou, účastníci uzavřeli platnou pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, smlouva zanikla z důvodu neplacení pojistného.7. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s ustanovení § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalobkyně požaduje úrok z prodlení od dne následujícího po dni zániku pojistné smlouvy do dne podání žaloby. Soud proto žalobě v celém rozsahu včetně příslušenství vyhověl.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 804 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 860,12 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky a žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu, opakovaně.