42 C 52/2026-21 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala žalobou včetně jejího doplnění ze dne 18.2.2026 zaplacení částky 4 970 Kč s úrokem z prodlení od 25. 1. 2025 do zaplacení, coby dluhu představující neuhrazené pojistné ze smlouvy č. , číslo, , jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pro vozidlo tovární značky , typ vozidla, RZ: , SPZ, . Smlouva byla uzavřena s počátkem pojištění ke dni , datum, . Pojistné bylo sjednáno na kvartální období v částce 3 440 Kč. Součástí pojistné smlouvy jsou všeobecné pojistné podmínky. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 10. 9. 2024 a za období od 10. 9. 2024 do 24. 1. 2025 pojistné zůstalo neuhrazeno, dluh na pojistném činí částku 4 970 Kč a žalobkyně má z důvodu zániku pojištění právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno, a to jako poměrnou část sjednaného pojistného.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. O žalobě soud rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen „o. s. ř.“, bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas účastníků je dovozován z ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., neboť se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili.3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní došel soud k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobkyně k žalobě doložila pojistnou smlouvu č. , číslo, ze dne , datum, včetně pojistných podmínek, smlouva je vlastnoručně podepsána žalovanou. Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pro vozidlo tovární značky , typ vozidla, RZ: , SPZ, . Smlouva byla uzavřena s počátkem pojištění ke dni , datum, a žalovaná se zavázala k úhradě čtvrtletního pojistného ve výši 3 440 Kč. Žalobkyně dále předložila soudu k důkazu bilanci k pojistné smlouvě, ze které vyplývá dlužná výše pojistného v částce 4 970 Kč a skutečnost, že žalovaná toto pojistné za období od 10. 9. 2024 do 24. 1. 2025 neuhradila. Dnem 24. 1. 2025 smlouva zanikla a tento den žalobkyně považuje za datum splatnosti dlužného pojistného. Žalobkyně dále doložila předžalobní upomínku zaslanou zástupkyní žalobkyně ze dne 9. 7. 2025 včetně dokladu o jejím odeslání. Obsah těchto listin podporuje skutková tvrzení žalobkyně v žalobě.5. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil dle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.Podle ustanovení § 2783 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Podle odst. 2 cit. ustanovení jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Nebylo-li dohodnuto jinak, je běžné pojistné splatné prvního dne pojistného období a jednorázové pojistné dnem počátku soukromého pojištění.Podle ustanovení § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.Podle ustanovení § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.Pojistná smlouva byla uzavřena za účinnosti zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla.6. Na základě důkazů založených ve spise a vzhledem k absenci tvrzení žalované o úhradě dlužného pojistného dospěl soud k závěru, že žalovaná dluží žalobkyni částku 4 970 Kč. Žaloba byla shledána důvodnou, účastníci uzavřeli platnou pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, smlouva zanikla z důvodu neplacení pojistného. Pojistitel má podle § 2782 o. z. právo na pojistné za pojistnou dobu. Jelikož pojistné za období od 10. 9. 2024 do 25. 1. 2025 bylo splatné již dne 10. 9. 2024 a žalovaná jej neuhradila ani k předžalobní upomínce žalobkyně ze dne 9. 7. 2024, ani ke dni konce pojistného období dne 24. 1. 2025, má soud za prokázané, že jí byl poskytnut dostatečný časový prostor, aby tak učinila, přesto k dobrovolné úhradě nedošlo. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., pakliže žalobkyně požaduje úrok z prodlení od dne následujícího po dni zániku pojistné smlouvy do zaplacení. Soud proto žalobě v celém rozsahu včetně příslušenství vyhověl.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 970 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu, opakovaně. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna uhradit k rukám zástupce žalobkyně.