42 C 54/2026-27 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala žalobou zaplacení částky 1 588 Kč s úrokem z prodlení ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného do dne podání žaloby, tj. od 30. 10. 2024 do 4. 12. 2025, v kapitalizované podobě ve výši 222 Kč, coby dluhu představující neuhrazené pojistné ze smlouvy č. , číslo, , jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pro vozidlo tovární značky FORD, typ , typ vozidla, , RZ: , SPZ, . Smlouva byla uzavřena s počátkem pojištění ke dni , datum, a zanikla ke dni 29. 10. 2024 z důvodu neplacení pojistného. První pojistné bylo sjednáno ve výši 5 196 Kč. Pojistné období bylo sjednáno v délce roční. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období. Součástí pojistné smlouvy jsou všeobecné pojistné podmínky. Za období od 24. 7. 2024 do 29. 10. 2024 pojistné zůstalo neuhrazeno, dluh na pojistném činí částku 1 588 Kč a žalobkyně má z důvodu zániku pojištění právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno, a to jako poměrnou část sjednaného pojistného.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. O žalobě soud rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen „o. s. ř.“, bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas účastníků je dovozován z ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., neboť se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili.3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní došel soud k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobkyně k žalobě doložila návrh pojistné smlouvy č. , číslo, ze dne , datum, včetně pojistných podmínek. Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pro vozidlo tovární značky FORD, typ , typ vozidla, , RZ: , SPZ, . Smlouva byla uzavřena s počátkem pojištění ke dni , datum, . Žalobkyně dále předložila soudu k důkazu pojistku vystavenou dne , datum, s pojistným stanoveným na částku 5 196 Kč ročně, upomínku ze dne 10. 9. 2024 s dodejkou ze dne 30. 9. 2024 včetně upozornění na zánik pojištění v případě nezaplacení dluhu, oznámení o ukončení smlouvy ze dne 30. 10. 2024, upomínku k zaplacení dlužného pojistného ze dne 18. 11. 2024 včetně pokusu o smír a informace o možnosti vymáhat dluh, bilanci k pojistné smlouvě, ze které vyplývá žalovaná částka a dlužné období, předžalobní upomínku zaslanou zástupkyní žalobkyně ze dne 26. 2. 2025 včetně dokladu o jejím odeslání dne 25. 2. 2025. Obsah těchto listin podporuje skutková tvrzení žalobkyně v žalobě.4. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu výše uvedeného vozidla, smlouva byla uzavřena s počátkem pojištění ke dni , datum, a zanikla dne 29. 10. 2024 z důvodu neplacení pojistného, sjednaného na kvartální období. Součástí pojistné smlouvy jsou všeobecné pojistné podmínky. Za období od 24. 7. 2024 do 29. 10. 2024 pojistné zůstalo neuhrazeno, dluh na pojistném částku činí částku 1 588 Kč.5. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil dle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.Podle ustanovení § 2783 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Podle odst. 2 cit. ustanovení jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Nebylo-li dohodnuto jinak, je běžné pojistné splatné prvního dne pojistného období a jednorázové pojistné dnem počátku soukromého pojištění.Podle ustanovení § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.Podle ustanovení § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.Pojistná smlouva byla uzavřena za účinnosti zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla.6. Na základě důkazů založených ve spise a vzhledem k absenci tvrzení žalované o úhradě dlužného pojistného dospěl soud k závěru, že žalovaná dluží žalobkyni částku 1 588 Kč. Žaloba byla shledána důvodná, účastníci uzavřeli platnou pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla formou obchodu na dálku, účinnou ode dne zaplacení prvního pojistného. Smlouva následně zanikla z důvodu neplacení pojistného. Pojistitel má podle § 2782 o. z. právo na pojistné za pojistnou dobu. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., pakliže žalobkyně požaduje úrok z prodlení od dne následujícího po dni zániku pojistné smlouvy do dne podání žaloby. Soud proto žalobě v celém rozsahu včetně příslušenství vyhověl.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 588 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu, opakovaně. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna uhradit k rukám zástupce žalobkyně.