42 C 9/2026-21 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala žalobou zaplacení částky 1 198 Kč s úrokem z prodlení jdoucím od 8. 7. 2024, coby dluhu představujícího neuhrazené pojistné z pojistné smlouvy č. , číslo, , jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle zákona č. 168/1999 Sb. Smlouva byla uzavřena s počátkem pojištění ke dni , datum, a zanikla ke dni 7. 7. 2024 z důvodu neplacení pojistného. Přehled pojistných období, výše dlužného pojistného i datum splatnosti jsou zřejmé z tzv. přehledu předpisů a plateb, který žalobkyně přiložila k žalobě. Dlužné pojistné je v přehledu předpisů a plateb vypočteno jako rozdíl mezi položkou „Celkem předpis“ a položkou „celkem platby“ a označeno jako „pohledávka“. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , jako postupitelem a původním věřitelem a žalobkyní, jako postupníkem a novým věřitelem. O postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn spolu s předžalobní výzvou. Žalovaný však svůj dluh ani zčásti neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen „o.s.ř.“., bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas účastníků je dovozován z ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili.3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní došel soud k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobkyně k žalobě doložila návrh pojistné smlouvy č. , číslo, ze dne , datum, včetně pojistných podmínek. Předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tovární značky BMW řady 5 E39, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, . Pojistné bylo sjednáno ve výši 2 364 Kč a jeho splatnost dohodnuta jako pololetní. Počátek pojištění byl smluven na den , datum, a pojistka byla vystavena s datem 12. 4. 2023. Z bilance pojistného plnění vyplývá, že žalovaný nehradil předepsané pojistné řádně a včas, čímž v období od , datum, do 7. 7. 2024, kdy pojistná smlouva zanikla, vznikl na pojistném dluh ve výši 1 198 Kč. Oznámení o zániku pojistné smlouvy k datu 7. 7. 2024 zaslala předchůdkyně žalobkyně žalovanému dopisem ze dne 17. 7. 2024. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, a jejího Dodatku ze dne , datum, mezi společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , jako postupitelem a původním věřitelem a žalobkyní, jako postupníkem a novým věřitelem. Dlužná částka uplatněná žalobkyní v žalobě vyplývá ze seznamu postoupených pohledávek. Dne 5. 9. 2024 byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka ze dne 4. 9. 2025. Obsah uvedených listin podporuje skutková tvrzení žalobkyně obsažená ve shora uvedené žalobě.4. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil dle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné a podle § 12 písm. e) a § 13 odst. 2 tehdy platného zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Podle ustanovení § 12 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaniká pojištění odpovědnosti dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Podle ustanovení § 13 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno.5. Na základě důkazů založených ve spise a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužného pojistného dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni částku 1 198 Kč. Žaloba byla shledána důvodnou, neboť žalovaný a předchůdce žalobkyně uzavřeli platnou pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, jež zanikla z důvodu neplacení pojistného. Pojistitel má právo na pojistné za pojistnou dobu. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s ustanovení § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalobkyně požaduje úrok z prodlení od dne následujícího po dni zániku pojistné smlouvy do zaplacení. Pohledávka předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla následně v souladu s ustanovením § 1879 o. z. postoupena na žalobkyni. Soud proto žalobě v celém rozsahu včetně příslušenství vyhověl.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 198 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu, opakovaně. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám zástupce žalobkyně.