44 C 1/2026-17 – Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit 45 959,30 s úroky 5 267,41 Kč a 12 % od 23. 9. 2025 do zaplacení z 43 866,49 Kč, úroky z prodlení 1 184,62 Kč a 11,5 % od 23. 9. 2025 do zaplacení z 45 959,30 Kč, neboť účastníci uzavřeli 3. 10. 2024 smlouvu o revolvingovém úvěru , anonymizováno, . Žalobkyně posuzuje úvěruschopnost spotřebitele z registrů, databází, výpočtem částky zbývající po odečtení mandatorních výdajů, posouzením příjmové, výdajové stránky, přezkoumáním proměnných jako věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, bydlení. Úvěrový rámec činil 44 000 Kč. Žalovaný se zavázal k 20. dnu měsíců splácet 4 % z aktuální dlužné částky od měsíce následujícího po 1. čerpání úvěru. Celkem načerpal 49 819 Kč, uhradil 9 247 Kč. Jelikož porušil závazek hradit řádně a včas, žalobkyně využila oprávnění úvěr k 18. 6. 2025 zesplatnit. Eviduje pohledávku 45 959,30 Kč, sestávající z jistiny 43 866,49 Kč, poplatku 59 Kč, pojistných 433,81 Kč, nákladů vymáhání 600 Kč, smluvních pokut 1 000 Kč. Jedná se o poplatek za výběr z ATM (bankomatu, poznámka soudu), stanovený ve smlouvě, splatný 20. 4. 2025, zahrnutý v 6. splátce. Pojistná 21 haléřů, 128,78 Kč v 5. splátce byla splatná 20. 3. 2025, 2 haléře, 152,40 Kč v 6. splátce 20. 4. 2025, 152,40 Kč v 8. splátce 18. 6. 2025. Náklady vymáhání byly vypočteny jako poměrná část nákladů vynaložených na zaměstnanecký aparát, telekomunikační služby, náklady provozní a na systém správy pohledávek, od 1. 5. 2022 sjednoceny na 300 Kč za měsíc. Dle smlouvy byla žalobkyně oprávněna při prodlení s úhradou splátky naúčtovat pokutu 500 Kč. 5 267,41 Kč bylo součtem úroků v jednotlivých splátkách do zesplatnění úvěru a úroku 26,28 % od 19. 6. do 22. 9. 2025 z 43 866,49 Kč. Úrok z prodlení 1 184,62 Kč, z toho 25,83 Kč z pokut, 11,20 Kč z pojistných, 12,75‬ Kč z nákladů vymáhání, 1,53 Kč z poplatku, byl vypočten sazbou 11,5 % od 3. 7. do 22. 9. 2025 z jistiny, případných poplatků, pokut.2. Byly prokázány tyto skutečnosti: Předmětem podnikání žalobkyně je poskytování spotřebitelského úvěru. Zavázala se poskytovat úvěr do 44 000 Kč s úrokovou sazbou 26,28 %, jejž se žalovaný zavázal splácet ve výši 4 % dlužné částky, minimálně 400 Kč, s pojistným 5,9 % splátky pro případ pracovní neschopnosti, ztráty příjmu, hospitalizace, invalidity, úmrtí, vždy k 20. dnu měsíců, k tomu poplatek za 2. a další výběr v měsíci z bankomatu 59 Kč; 1. čerpání 43 669 Kč bylo vázáno na nákup techniky Samsung, od listopadu 2024 mělo být zaplaceno 24 splátkami po 2 183 Kč; při opoždění se splátkou vzniklo právo na náklady upomínání 300 Kč měsíčně (za 1. upomínku se neúčtovaly), smluvní pokutu 500 Kč, maximálně ve výši splátky, dále na úrok z prodlení a dohodnutý; při prodlení s 2 splátkami nebo delším 3 měsíců mohla žalobkyně požádat o jednorázové vrácení, zesplatnění, úrok přirostl k jistině k poslednímu dnu účetního období; dříve nevyzvednutý dopis se považoval za doručený 10. den od uložení. Před uzavřením smlouvy zjištěno, že žalovaný žil s družkou, měl základní vzdělání, od června 2024 byl zaměstnán u , právnická osoba, s příjmem 30 000 Kč, u družky činil 25 000 Kč, výdaje domácnosti na bydlení 10 019 Kč, ostatní ve výši životního minima členů domácnosti 8 510 Kč; žalovaný byl prověřen v registrech JAP půjčka, NRKI (nebankovní registr klientských informací), CEE (centrální evidence exekucí), ISIR (insolvenční rejstřík), Ministerstva vnitra (ověření platnosti občanského průkazu): zjištěno odmítnutí 2 žádostí z 5. 8. 2024 o úvěry 100 000, 30 000 Kč. V důsledku prodlení mu byla zaslána výzva z 18. 6. 2025 ke splacení celého úvěru 48 416,28 Kč do 2 týdnů od sepsání; výzva byla doručována 25. 6. 2025, poté odeslána zpět po zjištění, že neměl známý pobyt. K 22. 9. 2025 zůstal dluh na jistině 43 866,49 Kč (splátka 1 681,88 Kč, splatná 20. 3. 2025, 1 741,43 Kč 20. 4. 2025, 1 693,56 Kč 20. 5. 2025, zesplatněných 38 749,62 Kč), úrocích 5 267,41 Kč (úroky CoC 1 520,63 Kč, za hotovostní transakce 388,69 Kč, za pojistná 18, 6,45 Kč, ze zrušeného splátkového programu 434,32 Kč, blíže neoznačený 48,32 Kč, opravný 40,57 Kč, obchodní 2 810,43 Kč), nákladech vymáhání 600 Kč (po 300 Kč uplatněných 20. 5., 18. 6. 2025), pojistných 433,81 Kč (128,78 Kč, 21 haléřů uplatněných 20. 3. 2025, 2 haléře, 152,40 Kč 20. 4. 2025, 152,40 Kč 18. 6. 2025), pokutách 1 000 Kč (100 Kč uplatněných 20. 5. 2025, 500, 400 Kč 18. 6. 2025), poplatku za výběr z bankomatu 59 Kč (uplatněné 20. 4. 2025), úroku z prodlení 1 184,62 Kč.3. Skutková zjištění byla opřena o tyto důkazy: Předmět podnikání žalobkyně vyplývá z úplného výpisu obchodního rejstříku z 27. 4. 2022; práva a povinnosti účastníků ze smlouvy o revolvingovém úvěru , Anonymizováno, z , datum, , jimi podepsané, z úvěrových podmínek žalobkyně - , Anonymizováno, , platných od 1. 12. 2023, pravidel programu , Anonymizováno, ; prověření úvěruschopnosti též z karty klienta z 22. 9. 2025, úvěrové zprávy, ověření bonity; výše a datum čerpání, splácení úvěru a souvisících částek, výše a struktura dluhu z žalobkyní předloženého výpisu čerpání, splátek a úhrad; zesplatnění z výzvy žalobkyně ke splacení celého úvěru z 18. 6. 2025, potvrzení České pošty o odeslání žalovanému z následujícího dne; průběh doručování z webu PoštaOnline (viz zásilka , Anonymizováno, ).4. Závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně tedy mezi , datum, a , datum, poskytla 43 866,49 Kč, jež žalovaný nesplatil, dále zůstal evidován dluh z pojistných 433,81 Kč, smluvních pokut za prodlení 1 000 Kč, poplatku za výběr 59 Kč.5. Takto zjištěný skutkový stav byl právně posouzen: Poskytovatelka, žalobkyně, před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 86 zákona 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), posoudila úvěruschopnost spotřebitele, žalovaného, dle dostatečných a přiměřených informací získaných z relevantních vnějších zdrojů, evidencí dlužníků, exekucí, jiných úvěrů, a od něj. O 2 měsíce dříve sice nebyly poskytnuty 2 úvěry v souhrnné výši 130 000 Kč, šlo však o situaci, kdy žalovaný byl zaměstnán u příslušného zaměstnavatele teprve 2 měsíce, později již mohla žalobkyně zhodnotit zaměstnání jako dostatečně stabilní. Z porovnání příjmů a výdajů vyplývala schopnost plnit poměrně nepatrné splátky, proto vzhledem k povaze, délce a malé výši mohl být úvěr poskytnut.6. Dle smlouvy o úvěru splnila úvěrující, žalobkyně, závazek, že poskytne úvěrovanému, žalovanému, peněžní prostředky do určité částky, žalovaný však závazek vrátit poskytnuté prostředky 43 866,49 Kč dle § 2395 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nesplnil, v této části bylo žalobě vyhověno; dále měl zaplatit úrok.7. Pojistnou smlouvou se pojistitelka, žalobkyně, zavázala poskytnout, zajistit jako zprostředkovatelka, pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), neschopnost splácet za vymezených podmínek, pojistník, žalovaný, však dle § 2758 (1) o. z. nesplnil závazek zaplatit pojistná 128,99 Kč, uplatněná 20. 3. 2025, 152,42 Kč 20. 4. 2025, 152,40 Kč 18. 6. 2025, celkem 433,81 Kč.8. Součástí ujednání dle § 1723 (1) o. z. byl i závazek žalovaného zaplatit za službu 2. či dalšího výběru z bankomatu v měsíci 59 Kč.9. Čas plnění dlužných splátek dle § 1958, § 1959 e) o. z. byl přesně ujednán k 20. dnům března až května 2025. Zbývající jistina měla být dle oznámení o zesplatnění splatná 2. 7. 2025, 2 týdny po jeho sepsání. Dle dohody se však dříve nevyzvednutý dopis považoval za doručený 10. den od uložení, jež mohlo počít nejdříve v okamžiku pokusu o doručení, 25. 6. 2025: jelikož šlo o sobotu, dle § 607 o. z. připadla lhůta doručení na následující pracovní den, 7. 7. 2025. Věřitelka, žalobkyně, mohla požadovat plnění ihned a dlužník, žalovaný, by poté byl povinen splnit bez zbytečného odkladu; tímto výrazem se rozumí doba do 5 dnů, jelikož připadla na sobotu, posunula se na následující pracovní den, 14. 7. 2025. Poskytnutá lhůta proto byla nepřiměřená okolnostem. U dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je žalovaný v prodlení delším než 90 dnů, dle § 122 (4) zákona o spotřebitelském úvěru vzniká žalobkyni právo jen na úrok, jenž odpovídá výši repo sazeb, stanovených Českou národní bankou pro 1. dny kalendářních 6 měsíců, v nichž došlo k prodlením, zvýšených o 8% bodů. Limitní sazba pro 2T REPO operace Banky dle a) úředních sdělení 26/2024, 9/2025, o úpravě základních úrokových sazeb, byla od 8. 11. 2024 snížena na 4 %, od 9. 5. 2025 na 3,5 %, úroky tak činily 12 % z 1 681,88 Kč, splatných 20. 3. 2025, 1 741,43 Kč z 22. 4. 2025 (20., 21. 4. 2025 byla neděle, svátek), 1 693,56 Kč z 20. 5. 2025, 11,5 % z 38 749,62 Kč, splatných 14. 7. 2025. Smyslem je tedy uložit ho v případě delšího prodlení i před uplynutím uvedené lhůty v obvyklé výši, trvá-li prodlení déle, neboť žalovanému z důvodu prodlení, zpravidla pro neschopnost řádně splácet, vzniká řada peněžitých povinností, zde ještě smluvní pokuty, úroky z prodlení, náklady uplatnění a