44 C 21/2026-20 – Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit 29 507,03 Kč s úrokem z prodlení 12,75 % od 16. 7. 2024 do zaplacení, neboť , právnická osoba, a žalobkyně uzavřeli, Anonymizováno, 20. 2. 2025 smlouvu o postoupení, jejímž předmětem byly pohledávky , právnická osoba, , včetně za žalovaným. Žalovaný uzavřel , datum, s , právnická osoba, smlouvu k službě , anonymizováno, účet, jehož prostřednictvím realizoval platby za zboží nebo služby. Byl povinen hradit vyúčtování plateb a nákupů ve výši 10 % z neuhrazených čerpání. Dle smlouvy v případě, že neuhradí, stalo se vyúčtování splatným v celém rozsahu, k tomu také účelně vynaložené náklady, smluvní pokuta, úrok z prodlení. Od března 2024 neuhradil nic, vyúčtování se tak stala splatnými 30. 4. 2024. Žalobkyně požadovala za únor 2024 7 838,58 Kč, březen 2024 3 034,45 Kč, duben 2024 18 634 Kč.2. Byly prokázány tyto skutečnosti: Předmětem podnikání , právnická osoba, je poskytování spotřebitelských úvěrů. , datum, se zavázal poskytovat do 6 000 Kč na realizaci plateb za zboží nebo služby, žalovaný hradit vyúčtování ve výši 10 % neuhrazených čerpání, jinak se stalo vyúčtování splatným v celém rozsahu a žalovanému vznikla povinnost uhradit také účelně vynaložené náklady, smluvní pokutu 1 ‰ denně; při uhrazení 10 % nesplacené částky se splatnost prodloužila o měsíc a vznikla povinnost zaplatit poplatek za odložení; při neuhrazení vznikla povinnost zaplatit vynaložené náklady 150 Kč za 5 dnů, po 100 Kč za 10, 15, 20, 25 dnů, 100 Kč a 10 % z celkového vyúčtování za 30 dnů. , právnická osoba, za únor 2024 vyúčtoval platby za zboží, služby 5 995,64 Kč, smluvní pokutu 2 592,94 Kč, náklady označené jako poplatky z prodlení z 20. 3. 2024 150 Kč, z 25., 30. 3., 4., 9. 4. 2024 po 100 Kč, z 14. 4. 2024 700 Kč, zohledněno zaplacení 2 000 Kč, celkem 7 838,58 Kč, se splatností 15. 3. 2024. Za březen 2024 vyúčtoval platby za zboží, služby 1 469,46 Kč, poplatek za službu 64,01 Kč, smluvní pokutu 766,25 Kč, poplatky z prodlení z 20. 4. 2024 150 Kč, z 25., 30. 4., 5., 10. 5. 2024 po 100 Kč, z 15. 5. 2024 184,73 Kč, celkem 3 034,45 Kč, se splatností 15. 4. 2024. Za duben 2024 vyúčtoval platby za zboží, služby 12 423,79 Kč, smluvní pokutu 4 317,21 Kč, poplatky z prodlení z 20. 5. 2024 150 Kč, z 25., 30. 5., 4., 9. 6. 2024 po 100 Kč, z 14. 6. 2024 1 343 Kč, celkem 18 634 Kč, se splatností 15. 5. 2024. Předmětem podnikání žalobkyně je obchod a zprostředkování spotřebitelského úvěru. Pohledávka Twista proti žalovanému s množstvím dalších na ni byla postoupena.3. Skutková zjištění byla opřena o tyto důkazy: Předmět podnikání , právnická osoba, vyplývá z úplného výpisu z obchodního rejstříku; práva a povinnosti ze smlouvy k službě , anonymizováno, účet z , datum, , jimi elektronicky podepsané, s podmínkami , anonymizováno, účet; výše, struktura a splatnost dluhů, včetně zaplacené části, z uvedených vyúčtování za únor, březen, duben 2024; předmět podnikání žalobkyně z výpisu z obchodního rejstříku. Postoupení pohledávky je zřejmé ze smlouvy z 20. 2. 2025, podepsané , právnická osoba, a žalobkyní, včetně přílohy 1, seznamu pohledávek, kde je vymezena číslem, datem smlouvy, jménem, příjmením, rodným číslem žalovaného, jistinou 17 888,89 Kč, celkovou částkou 29 922,81 Kč k 17. 2. 2025, dále z potvrzení , anonymizováno, o připsání úplaty z 27. 2. 2025, jeho oznámení o postoupení pohledávky z 11. 3. 2025, webu PoštaOnline o průběhu doručení, sledování zásilky.4. Závěr o skutkovém stavu: , právnická osoba, tedy od 20. 2. do dubna 2024 poskytl úvěr 19 888,89 Kč, k tomu zůstaly evidovány smluvní pokuty 7 676,40 Kč za prodlení, zaplaceno bylo 2 000 Kč.5. Uvedená skutková zjištění byla právně posouzena: Dle smlouvy o úvěru splnil úvěrující, , právnická osoba, , závazek, že poskytne úvěrovanému, žalovanému, peněžní prostředky do určité částky, žalovaný však závazek vrátit poskytnuté prostředky 17 888,89 Kč (5 995,64 + 1 469,46 + 12 423,79 Kč – zaplacených 2 000 Kč) a zaplatit úrok 64,01 Kč, za nějž lze považovat poplatek za službu (dle smlouvy by mohlo jít o poplatek za odklad), neboť též za daných podmínek zvyšuje cenu úvěru, aniž by byl zásadně doložen skutečnými výdaji, dle § 2395 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), nesplnil, v této části bylo žalobě vyhověno. Je-li dlužníkem spotřebitel, jenž je v prodlení s plněním dluhu, dle § 1932 (1), § 1933 (1) o. z. se započetlo plnění nejprve na nejdříve splatnou jistinu pohledávky, když náklady za prodlení byly pravděpodobně určeny až později.6. Strany dle § 2048 (1) o. z., § 122 (1 c), 2) zákona 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), ujednaly pro případ porušení smluvené povinnosti, splácet včas splátky, smluvní pokutu 1 ‰ denně, tedy (3 995,64 Kč, splátka splatná 15. 3. 2024, po snížení o zaplacených 2 000 Kč * 91 dnů, od 16. 3. do 14. 6. 2024 + 1 469,46 Kč, splátka splatná 15. 4. 2024 * 60 dnů, od 16. 4. do 14. 6. 2024 + 534,90 Kč, splátka splatná 15. 5. 2024 * 30 dnů, od 16. 5. do 14. 6. 2024) * 1 ‰, to je 467,82 Kč. Pokuty byly omezeny datem 14. 6. 2024, kdy byla ve vyúčtování uvedena poslední položka, poplatek z prodlení, za další dobu tedy zjevně uplatněny nebyly. 3. splátka jako základ pokuty byla omezena tak, aby celkový základ všech 3 pokut činil 6 000 Kč, což je úvěrový rámec, vyplývající ze smlouvy; poskytl-li , právnická osoba, více, nese odpovědnost za sankce, pokuty, jež se vztahují k převyšujícím částkám.7. Jelikož šlo o smlouvu mezi podnikatelem poskytujícím úvěry a spotřebitelem, dle § 122 (1 a)) zákona o spotřebitelském úvěru mohli pro případ prodlení s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy sjednat právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, jež v souvislosti s tím vznikly. Smluvené náklady vymáhání po 150 Kč v souvislosti s prodlením 5 dnů za každé z uvedených 3 měsíčních vyúčtování, celkem 450 Kč, lze považovat za účelné. Další náklady v souvislosti s prodlením 10, 15, 20, 25, 30 dnů již účelné být nemohou, stačí 1 upomínka, pokud byly ujednány, lze je považovat za smluvní pokuty; přiznány však být nemohly, neboť by převýšily omezení 1 ‰ denně, jež přiznáno dle předchozího odstavce.8. Čas plnění dle § 1958 (1) o. z. byl stanoven tak, že úvěr byl splatný dle vyúčtování v uvedených 3 splátkách od 15. 3. do 15. 5. 2024. Věřitel dle § 122 (1 b)) zákona o spotřebitelském úvěru mohl pro případ prodlení žalovaného s plněním dluhu sjednat jen úrok z prodlení, jenž nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem. Dle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, odpovídá ročně výši repo sazby, stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářních 6 měsíců, v nichž došlo k prodlením, zvýšené o 8% bodů. Dle a) úředního sdělení Banky 20/2023, o úpravě základních úrokových sazeb, se snížila limitní sazba pro 2T REPO operace od 22. 12. 2023 na 6,75 %, úroková tak byla 14,75 %. Stane-li se spotřebitelský úvěr v důsledku prodlení spotřebitele splatným, dle § 124 zákona o spotřebitelském úvěru se týká tato splatnost jen nesplacené jistiny. Sazba je tak omezena, smyslem uvedených ustanovení je uložit úrok z prodlení po zesplatnění jen v přiměřené, obvyklé výši, vyplývající z uvedených ustanovení, jen z jistin úvěru, neboť žalovanému z důvodu prodlení, zpravidla pro neschopnost řádně splácet, vzniká řada dalších peněžitých povinností, zde ještě smluvní pokuty, úrok, náklady vymáhání a řízení, proto již nenáleží tento úrok v převyšující sazbě. U nákladů, jiného příslušenství pohledávky, navíc úrok dle § 513, § 1806 o. z. nelze požadovat vůbec, i kdyby nešlo o spotřebitelský úvěr. Soud dle § 153 (2) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), nemohl překročit návrh, žalobu, a přisoudit více, než čeho se účastnice, žalobkyně, domáhala, proto úrok z prodlení přiznal až od 16. 7. 2024 a v nižší sazbě 12,75 %.9. Žaloba o 10 636,31 Kč s 12,75 % od 16. 7. 2024 do zaplacení z 11 618,14 Kč (do uplatněných 29 507,03 Kč s 12,75 % od 16. 7. 2024 do zaplacení) byla zamítnuta. Ač žalobkyně jí označený ceník jako důkaz nepředložila, výše smluvních pokut, nákladů či jiných poplatků vyplývá z uvedené smlouvy, vyúčtování, proto nebylo hospodárné jen kvůli tomu jednání odročit.10. , právnická osoba, dle § 1887 o. z. postoupil pohledávku v rámci souboru pohledávek určitého druhu, ze smluv o úvěry, vzniklých mu v určité době, žalobkyni. Postupitel, , právnická osoba, , dlužníka, žalovaného, vyrozuměl, a pro případ, že by si oznámení nepřevzal, postupnice, žalobkyně, v tomto řízení postoupení pohledávky prokázala, proto se žalovaný dle § 1882 (1) o. z. může své povinnosti zprostit jen tím, že splní jí