44 C 367/2025-25 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit 227 605,91 s úroky 14 162 Kč a 8,99 % od 1. 8. 2025 do zaplacení z 227 605,91 Kč, úroky z prodlení 20 001,07 Kč a 12,75 % od 1. 8. 2025 do zaplacení z 227 605,91 Kč, neboť účastnice uzavřely smlouvu o úvěru , číslo smlouvy, , před tím žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet. Dle smlouvy byl 23. 12. 2021 poskytnut úvěr 298 550 Kč, žalovaná se ho zavázala splatit s úrokem 8,99 %, sazba byla stanovena na základě roku v délce 360 dnů, v splátkách 4 084 Kč k 20. dnu každého měsíce, počínaje lednem 2022. Žalovaná byla v prodlení se splátkami od července 2024, jelikož je do stanoveného dne 1. 12. 2024 neuhradila, byl úvěr zesplatněn. Příslušenství představuje úrok 8,99 %, úrok z prodlení 12,75 % z jistiny po zesplatnění, od 2. 12. 2024 do zaplacení. Úrok představuje odměnu za užívání jistiny, úrok z prodlení zákonnou sankci za prodlení se splacením. Žalovaná po zesplatnění uhradila 12 000 Kč. Žalobkyně nárokovala pohledávku sestávající z jistiny 227 605,91 Kč, úroku z prodlení k 31. 7. 2025 20 001,07 Kč, úroku k 31. 7. 2025 14 162 Kč. Žalobkyně požádala soud o odročení jednání, neboť nemohla zajistit účast prostřednictvím zástupce ani případného substituta, jenž musel účast zrušit; pro případ, že se jednání konalo, svou účast omluvila.2. Žalovaná (v podání v elektronické podobě, odeslaném z mailu , e-mail, , uvedeného v smlouvě o úvěru, jímž reagovala na soudem doručený návrh žalobkyně na vydání elektronického platebního rozkazu a předvolání k jednání, proto o jeho autorství nevznikly pochybnosti, i když nebylo podepsáno) sdělila, že bude spolupracovat.3. Byly prokázány tyto skutečnosti: Žalobkyně , datum, poskytla žalované úvěr 298 550 Kč, vedený na účtu , č. účtu, , za účelem splacení dluhů na úvěrovém účtu , č. účtu, , úroková sazba dohodnuta 8,99 %, při předpokladu roku v délce 360 dnů, úrok se stával k posledním dnům měsíců součástí jistiny; žalovaná se ho k 20. dnům od ledna 2022 do prosince 2030 zavázala po 4 084 Kč, poslední 8 Kč, splácet; při prodlení splátky delším 3 měsíců nebo více než 2 splátek měla žalobkyně právo prohlásit celý úvěr za splatný za podmínek dle písemné výzvy, nastala povinnost zaplatit vedle úroku z úvěru i z prodlení. Před uzavřením smlouvy bylo zjištěno, že žalovaná měla příjem 23 148 Kč, výdaje životní a na bydlení 6 926 Kč, ověřeno na jejím účtu, ona a zaměstnavatel nebyli v insolvenčním rejstříku, v CBCB (viz web Czech Banking Credit Bureau, bankovní registr klientských informací), interní evidenci ověřena předchozí splátková morálka, záznamy o exekučním řízení, zjištěno, že u žalobkyně měla úvěry 50 000, 30 000, 250 000 se splátkami 1 500, 900, 3 420 Kč. Z důvodu prodlení přes upomínku z 30. 10. 2024, obsahující výzvu k zaplacení do 1. 12. 2024, žalobkyně téhož dne úvěr zesplatnila, evidovala dluh 239 606 Kč. Žalovaná 4. 3., 4. 4., 5. 5. 2025 zaplatila po 4 000 Kč. K 31. 7. 2025 byl evidován dluh na jistině 227 605,91 Kč, úroku 14 162 Kč, úroku z prodlení 20 001,07 Kč.4. Skutková zjištění byla opřena o tyto důkazy: Práva a povinnosti účastnic vyplývají ze smlouvy o úvěru z , datum, , jimi elektronicky podepsané, ve spojení s všeobecnými obchodními podmínkami, ceníkem žalobkyně pro bankovní obchody; prověřování poměrů žalované z posouzení úvěruschopnosti klienta žalobkyní z 22. 12. 2021; zesplatnění úvěru z poslední výzvy k úhradě dlužné částky z 30. 10. 2024, výzvy žalobkyně k okamžitému splacení celého dluhu z 1. 12. 2024; výše a průběh čerpání, splácení úvěru, výše a struktura dluhu z podkladů žalobkyně pre súdne konanie (pro soudní řízení, přeloženo ze slovenštiny, poznámka soudu) z 14. 8. 2025.5. Závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně tedy , datum, poskytla úvěr, na němž zůstal dluh 227 605,91 Kč.6. Uvedená skutková zjištění byla právně posouzena: Poskytovatelka, žalobkyně, před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 86 zákona 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), posoudila úvěruschopnost spotřebitelky, žalované, dle informací dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro žalovanou, získaných z relevantních vnitřních zdrojů, včetně žalované, i z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti. Schopnost splácet sjednané pravidelné splátky, a to na základě porovnání příjmů a výdajů, s vědomím existence poměrně větších dalších závazků vůči žalobkyni, jež zřejmě z podstatné části byly převedeny na předmětný nový úvěr, byla dána, společná výše splátek byla stále nepatrná a odpovídající příjmu a výdajům žalované. Nebyly zjištěny důvodné pochybnosti o schopnosti úvěr splácet ani z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti (insolvenční, exekuční rejstříky), proto mohl být poskytnut.7. Dle smlouvy o úvěru splnila úvěrující, žalobkyně, závazek, že poskytne úvěrované, žalované, na požádání a v její prospěch peněžní prostředky do určité částky, žalovaná však závazek vrátit poskytnuté prostředky, 227 605,91 Kč (239 606 Kč při zesplatnění k 1. 12. 2024, zřejmě dle smlouvy zahrnujících do té doby vzniklý úrok – později zaplacených 3 * 4 000 Kč – neuplatněných 9 haléřů), a zaplatit úrok poté vzniklý do 31. 7. 2025, 14 162 Kč, dle § 2395 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nesplnila, žalobě bylo vyhověno.8. U dluhu, s jehož plněním je žalovaná v prodlení delším 90 dnů, dle § 122 (4) zákona o spotřebitelském úvěru vzniklo právo na úrok, jenž odpovídá určené zápůjční úrokové sazbě ve výši repo sazby, stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářních 6 měsíců, v nichž došlo k prodlení, zvýšené o 8% bodů. Nebylo prokázáno dřívější prodlení před 1. 12. 2024, kdy byl úvěr zesplatněn, pravděpodobně proto, že dle smlouvy trvalo prodlení splátky delší 3 měsíců nebo více než 2 předchozích splátek, tedy k prodlení došlo v 2. 1/2letí 2024 (dle žalobkyně od července 2024). Limitní sazba pro 2T REPO operace dle a) úředního sdělení Banky 14/2024, o úpravě základních úrokových sazeb, byla od 28. 6. 2024 snížena na 4,75 %, úrok by tak činil 12,75 %; jelikož byl sjednán nižší, byl za další období, od 1. 8. 2025 do zaplacení z 227 605,91 Kč, přiznán v sazbě 8,99 %.9. Žalobkyně dle § 122 (1 b)) zákona o spotřebitelském úvěru mohla pro případ prodlení žalované s plněním dluhu sjednat jen úroky z prodlení, jež nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem. Úroky dle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, odpovídají stejné sazbě jako výše, proto je soud přiznal v zjištěné výši 20 001,07 Kč do 31. 7. 2025 a dále 12,75 % od 1. 8. 2025 do zaplacení z 227 605,91 Kč.10. Soud nevyhověl žádosti žalobkyně o odročení jednání, neboť nebyl vysvětlen důvod nemožnosti účasti zástupce žalobkyně, a pokud šlo o substituta, tedy dalšího zástupce, žalobkyně si dle § 25 (1) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), zvolila plnou mocí pro celé řízení zástupcem advokáta dle záhlaví, proto překážka u takového dalšího zástupce není zohlednitelná.11. Žalobkyni, jež měla ve věci plný úspěch, dle § 142 (1) o. s. ř. přiznal soud náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované, jež úspěch neměla. Žalobkyně dle § 142a (1) o. s. ř. má právo na náhradu, neboť žalované postupně do 24. 7. 2025, měsíc před podáním žaloby, 28. 8. 2025, zaslala na adresu pro doručování, evidovaný pobyt dle záhlaví, a poslední známou adresu, , adresa, , výzvy k plnění. Náklady zahrnují- soudní poplatek 9 104,40 Kč (Základem poplatku 4 % za žalobu na elektronický rozkaz dle § 6 (1, 7), § 10 (1), položky 2 1. c) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, bylo 227 605,91 Kč bez příslušenství, úroků, dále zaokrouhlených na 10 Kč nahoru, na 227 610 Kč. Přeplatek 60 haléřů se nevrací, nepřevyšuje 50 Kč.),- odměnu za zastupování 27 660 Kč (Dle § 7 6., § 8 (1), § 11 (1 a), d)) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“), se považuje za tarifní hodnotu dluh 227 605,91 Kč bez úroků. Sazba odměny za úkon právní služby činí 9 100 a 40 za každých započatých 10 000 Kč, o něž hodnota převyšuje 200 000 Kč, tedy 9 220 Kč. Ve věci byly účelně učiněny 3 úkony, převzetí a příprava zastoupení dle smlouvy o poskytnutí právních služeb, výzva k plnění, žaloba.),- hotové výdaje zástupce na vnitrostátní poštovné, místní hovorné, přepravné 1 350 Kč (Dle § 13 (4) advokátního tarifu činí po 450 Kč za každý z uvedených 3 úkonů.),- daň z přidané hodnoty 6 092,10 Kč (Dle § 151 (2) o. s. ř. činí 21 % z nákladů zastoupení 29 010 Kč. Z osvědč