45 C 30/2026-17 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se žalobou domáhá na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy č. , číslo, uzavřené dne , datum, (dále také jen „Smlouva“), Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den , datum, . Jednalo se o pojištění vozidla tovární značky tovární značky Škoda, registrační značky , SPZ, . Předmětem smlouvy bylo sjednání pojistného produktu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. První pojistné bylo sjednáno ve výši 13 832 Kč ročně se čtvrtletní splatností po 3 458 Kč. Pojištění zaniklo ke dni 5.8.2024. Důvodem je zánik po marném uplynutí 30denní lhůty. Žalovaný byla v souladu se zákonem upomínána. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil a ani nepožádal o prodloužení lhůty k dobrovolné úhradě. Za období od 4.6.2024 do 5.8.2024 včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši 2 382,18 Kč. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván upomínkou ze dne 7.9.2024, avšak ničeho neuhradil.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, nevyjádřil, a ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z pojistné smlouvy č. , číslo, soud zjistil, že účastníci řízení uzavřeli dne , datum, pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo komplexní pojištění vozidla tovární značky Škoda, typ Superb, registrační značky , SPZ, , s účinností od , datum, na dobu neurčitou a s pojistnými splátkami 3 458 Kč kvartálně. Z důvodu nezaplacení pojistného za období od 4.6.2024 do 5.8.2024 došlo k ukončení pojistné smlouvy uplynutím dne 5.8.2024. Dlužné pojistné za toto období činí částku 2 382,18 Kč. Žalovaný byla žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby dopisem ze dne 7.9.2024, ani poté však na svůj dluh ničeho neuhradil.5. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:6. Podle § 2758 odst. 1 o. z. je pojistná smlouva smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události kryté pojištěním (pojistná událost) poskytnout pojistníkovi nebo třetí osobě pojistné plnění a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.7. Podle ust. § 2783 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Podle odst. 2 cit. ust. jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Nebylo-li dohodnuto jinak, je běžné pojistné splatné prvního dne pojistného období a jednorázové pojistné dnem počátku soukromého pojištění.8. Podle ust. § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.9. Podle ust. § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.10. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným na základě uzavřené pojistné smlouvy vznikl pojistný vztah, jehož předmětem bylo ze strany žalobkyně poskytovat žalovanému pojištění vozidla a s tím související pojistné plnění v případě pojistné události a žalovaný se pak zavázal hradit pojistné v měsíčních splátkách. Jelikož žalovaný neplnila své povinnosti z pojistné smlouvy řádně a včas a za období od za období od 4.6.2024 do 5.8.2024 ničeho neuhradil, došlo k zániku pojištění ke dni 5.8.2024. Žalobkyně má proto ve smyslu § 2782 odst. 1 o. z. nárok na pojistné za dobu trvání pojistného vztahu. Soud proto zavázal žalovaného k úhradě dlužné částky výrokem I. rozsudku.11. O úrocích z prodlení rozhodl soud v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně žádala úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti dlužného pojistného do zaplacení. Dále soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v podobě nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč za upomínku dlužného pojistného dle Sazebníku poplatků žalobkyně platného od 1. 1. 2021.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla ve sporu plně úspěšná, náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 852 Kč, zahrnující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení - odměna advokátky podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, výzvě před podáním žaloby a návrhu ve věci samé. Dále je k odměně advokátky připočítaná 3x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč k uvedeným úkonům právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrada za 21 % DPH z přiznané odměny advokátky a z náhrad jejích hotových výdajů ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobkyně doložila, že její zástupkyně je plátcem této daně.