45 C 354/2025-19 — Okresní soud v Sokolově

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)2. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne , datum, byl žalovaný kontrolován hlídkou Policie České republiky jako řidič motorového vozidla. V rámci silniční kontroly bylo zjištěno, že žalovaný řídil vozidlo pod vlivem omamných a psychotropních látek (amfetamin). Žalobce uhradil náklady ve výši 1 145 Kč za odborné lékařské vyšetření spojené s odběrem biologického materiálu. Vzhledem k tomu, že u žalovaného byla zjištěna přítomnost návykové látky, je žalovaný podle ustanovení § 24 odst. 2 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, ve znění pozdějších předpisů, povinen uhradit žalobci náklady na odborné lékařské vyšetření, které žalobce podle § 24 odst. 1 zák. č. 65/2017 Sb., uhradil poskytovateli zdravotních služeb.3. Žalovaný se k projednávané věci žádným způsobem nevyjádřil. Žalovaný tedy ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) netvrdil a ve smyslu § 120 odst. 1 o. s. ř. neprokázal, že by pojistné za vymezené období bylo uhrazeno, resp. že by existovala jiná skutečnost, která by vyvracela žalobkyní uplatněný nárok.4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Žalovaný byl jako řidič motorového vozidla dne , datum, ve 22.50 hodin kontrolován hlídkou Policie ČR, kdy se podrobil orientačnímu testu na přítomnost návykových látek s pozitivním výsledkem. Na to se podrobil dne , datum, v 0.05 hodin lékařskému vyšetření spojenému s odběrem krve na PAZS v , Anonymizováno, . Přičemž odebraný vzorek krve byl testováním v , právnická osoba, , shledán pozitivním na přítomnost návykových látek, a to amfetaminu. V souvislosti s provedeným odběrem biologického materiálu žalovaného uhradil žalobce částku 1 154 Kč , právnická osoba, . Následně žalobce žalovaného vyzval k úhradě uvedené částky dopisem ze dne 26.8.2025. Žalovaný však na svůj dluh ničeho neuhradil.6. Žalovaný má podle § 24 odst. 2 zákona č. 67/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, povinnost uhradit náklady, které žalobci úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat splnění uvedené zákonné podmínky, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobce současně prokázal zaplacení nákladů na lékařské vyšetření žalovaného ve výši 1 154 Kč.7. náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř., za použití § 2 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu z částky 300 každý ze dvou úkonů (podání žaloby, předžalobní výzva).8. Výrok o povinnosti zaplatit soudní poplatek je odůvodněn § 2 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, podle kterého je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatků osvobozen. V daném případě je žalobce osvobozen od povinnosti zaplatit soudní poplatek podle § 11 odst. 2 písm. a) zák. č. 549/1991 Sb., a tedy na žalovaného přešla povinnost tento soudní poplatek zaplatit. Soudní poplatek činí podle Položky 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků 1 000 Kč.