45 C 367/2025-16 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se žalobou domáhá na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy, jejímž předmětem bylo životní pojištění žalované, a to produkt „, Anonymizováno, . Strany uzavřely pojistnou smlouvu v písemné formě, podpisem vyplněného formuláře pojistného produktu, který je označen číslem , číslo, (dále také jen „Smlouva“) uzavřené mezi účastníky dne , datum, . Pojistné období bylo sjednáno v délce měsíční, když pojistné bylo sjednáno ve výši 390 Kč za pojistné období. Pojištění zaniklo ke dni 01.10.2024. Důvodem zániku pojištění bylo nezaplacení následného pojistného. Jelikož žalovaný neuhradil veškerá předepsaná a splatná pojistná, a to za období od 01.05.2024 do 01.10.2024, požaduje žalobce součet dlužných pojistných ve výši 1 953 Kč, a poplatek za předčasné ukončení smlouvy ve výši 350 Kč. Žalobce dále požaduje úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky, a to za období od 05.11.2024 do 05.08.2025, tj. celkem částku 213 Kč. Právní zástupce žalobce dne 05.03.2025 odeslal žalovanému předžalobní výzvu. Žalovaný však ani poté na svůj dluh ničeho neuhradil.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, nevyjádřil, a ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z pojistné smlouvy č. , číslo, soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu o životním pojištění. Pojistná smlouva byla uzavřena v písemné formě, podpisem vyplněného formuláře pojistného produktu. Předmětem Smlouvy bylo „, Anonymizováno, “. V uvedené Smlouvě se žalobkyně zavázala pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se pak zavázala platit žalobci pojistné. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 390 Kč s měsíční splatností a počátek pojištění byl stanoven ke dni, Anonymizováno, , datum, a konec pojištění k 31.3.2078. Žalovaná však nehradila pojistné řádně, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně, a proto došlo k zániku Smlouvy ke dni 1.10.2024. O této skutečnosti byla žalovaná informována dokumentem nazvaným „Zánik pojistné smlouvy“ ze dne 11.10.2024. Ke dni zániku Smlouvy byla dlužná částka vyčíslena na 1 953 Kč. Dlužné splátky pojistného vyplývají z přiloženého vyúčtování pojistné smlouvy č. , číslo, , vyhotoveného ke dni 1.10.2024, ze kterého plyne, že žalovaná dluží na pojistném částku ve výši 1953 Kč, a na poplatku za předčasné ukončení smlouvy částku 350 Kč. Ze sazební poplatků účinného do 1.4.2019 části nazvané „Poplatky“ soud zjistil, že poplatek za předčasné ukončení smlouvy z důvodu neplacení pojistného činí 350 Kč. Dne 5.3.2025 byla žalovanému ze strany právního zástupce žalobkyně odeslána předžalobní upomínka, prostřednictvím které byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky. Žalovaný však ani poté ničeho neuhradil.5. Žalovaný nijak netvrdil, že by pojistné za uvedené období uhradil. Soud tak po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žalovaný ve stanovené lhůtě dlužné pojistné neuhradil.6. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil dle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), kdy pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.7. Mezi účastníky byla dle výše uvedených prokázaných skutečností uzavřena platná pojistná smlouva o životním pojištění žalované, z níž vzešel závazek žalované hradit pojistné ve shora uvedené výši, které však do skončení smluvního vztahu nebylo řádně uhrazeno a žalovaná je proto s úhradou této částky v prodlení. Žalovaná neunesla břemeno důkazní ohledně hrazení pojistného za uvedené období ani neučinila jinou obranu proti žalobním tvrzením. Soud proto v rámci zjišťování skutkového stavu vycházel z prokázaných tvrzení žalobkyně, že došlo k platnému uzavření smlouvy, bylo dohodnuto pojistné, přičemž žalovaná na pojistném dluží žalovanou částku, neboť nebylo v řízení prokázáno nic, co by svědčilo pro závěr, že žalovaná pojistné do konce pojistného období řádně uhradila, nebo že by zde byla jiná skutečnost, pro kterou by bylo možno učinit závěr, že žalobkyně na úhradu dlužného pojistného právo nemá. Vzhledem k tomu soud shledal žalobu důvodnou a výrokem I. rozsudku uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužné pojistné ve výši 2223 Kč spolu s poplatkem za předčasné ukončení smlouvy ve výši 350 Kč, a úroky z prodlení dle § 1970 o.z. ode dne následujícího po ukončení (zániku) smlouvy do zaplacení. Výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena na tři dny od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla ve sporu plně úspěšná, náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 852 Kč, zahrnující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení - odměna advokátky podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, výzvě před podáním žaloby a návrhu ve věci samé. Dále je k odměně advokátky připočítaná 3x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč k uvedeným úkonům právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrada za 21 % DPH z přiznané odměny advokátky a z náhrad jejích hotových výdajů ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobkyně doložila, že její zástupkyně je plátcem této daně.