45 C 375/2025-14 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 34 169,57 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že se jedná o neuhrazené platby za odběr plynu vycházející ze Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , číslo, uzavřené stranami dne , datum, . Smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal plyn odebírat a platit za něj sjednanou cenu. Za období 09.10.2023 - 13.04.2024 žalobce provedl vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 20 754,09 Kč. Splatnost dlužné částky byla žalobcem stanovena na 30.04.2024. Žalovaný částku neuhradil a od 01.05.2024 je v prodlení. Za období 14.04.2024 - 03.12.2024 žalobce provedl vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 6 251,04 Kč. Splatnost dlužné částky byla žalobcem stanovena na 23.12.2024. Žalovaný částku neuhradil a od 24.12.2024 je v prodlení. Žalobce odeslal žalovanému 3 x upomínku k uhrazení dlužných částek za sdružené služby dodávky plynu. Za poplatky za upomínky žalobce v souladu s Podmínkami žalovanému účtuje celkem 720,00 Kč. Dále se jedná o neuhrazené platby za odběr elektřiny vycházející ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , číslo, uzavřené stranami dne , datum, . Smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal elektřinu odebírat a platit za ni sjednanou cenu. Za období 27.04.2024 - 04.11.2024 žalobce provedl vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 5 964,44 Kč. Splatnost dlužné částky byla žalobcem stanovena na 28.11.2024. Žalovaný částku neuhradil a od 29.11.2024 je v prodlení. Žalobce odeslal žalovanému 2 x upomínku k uhrazení dlužných částek za sdružené služby dodávky elektřiny. Za poplatky za upomínky žalobce v souladu s Podmínkami žalovanému účtuje celkem 480,00 Kč. Žalovaný tak dluží žalobci celkovou částku ve výši 34 169,57 Kč za dodaný plyn a elektřinu, a za poplatky za zaslání jednotlivých upomínek. Žalovaný žalobkyni na svém dluhu neuhradil ničeho ani po zaslání předžalobní upomínky. Vzhledem k tomu, že se žalovaný nesplněním svého peněžitého dluhu dostal do prodlení, uplatnila žalobkyně také nárok na úhradu úroku z prodlení, a ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých faktur.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, nevyjádřil, a ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Vzhledem k tomu, že žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, provedl soud ve věci k důkazu pouze listiny, které předložila žalobkyně. Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu č. , číslo, uzavřené stranami dne , datum, , má soud za prokázané, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat plyn a zajistit distribuci plynu a související služby žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, . Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, uzavřené stranami dne , datum, , má soud za prokázané, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit distribuci elektřiny a související služby žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaný se oproti tomu zavázal hradit řádně a včas žalobkyni cenu plynu a elektřiny a související služby. Svoji povinnost žalovaný porušil, když neuhradil částku za spotřebu plynu vyúčtovanou žalobkyní fakturami č. , číslo, splatné dne 30. 4. 2024, vystavené na 20 754,09 Kč; č. , číslo, , splatné dne 23. 12. 2024, vystavené na 6 251,04 Kč. Poplatky za upomínku činí podle Všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu částku 240 Kč za jednu upomínku, žalobkyně zaslala žalovanému celkem tři upomínky (19.8.2024, 26.6.2024, 31.10.2024). Tyto poplatky žalobce vyúčtoval žalovanému v celkové výši fakturou č. , číslo, , splatnou dne 26. 6. 2024; č. , číslo, , splatnou dne 19. 8. 2024; č. , číslo, splatnou dne 31.10.2024. Žalovaný též neuhradil žalobkyni ničeho za spotřebu elektřiny vyúčtovanou žalobkyní fakturou č. , číslo, splatnou dne 28. 11. 2024, vystavené na 5 964,44 Kč. Žalobkyně zaslala ohledně dlužné částky za dodanou elektřinu žalovanému celkem dvě upomínky (25.9.2024, 26.7.2024). Poplatky za upomínku činí podle Všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu částku 240 Kč za jednu upomínku. Tyto poplatky žalobce vyúčtoval žalovanému fakturou č. , číslo, splatnou dne 26.07.2024, a fakturou č. , číslo, splatnou dne 25.09.2024. Protože si skutková zjištění, která učinil soud z důkazů uvedených shora, neodporují, odkazuje soud na tato zjištění jako na skutkový závěr ve věci samé. O zaplacení dluhu na spotřebě plynu, včetně souvisejících služeb byl žalovaný žalobkyní opakovaně upomínán, naposledy Výzvou k plnění ze dne 07.07.2025.5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 458/2000 Sb. energetický zákon (dále jen „energetický zákon“) a zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).6. Podle § 72 odst. 2 věta první energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.7. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.8. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.9. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.10. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k následujícímu: Mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávkách plynu ve smyslu § 72 odst. 2 věty první energetického zákona a též smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 energetického zákona. Žalovaný porušil svoji smluvní povinnost, když žalobkyni řádně a včas neuhradil vyúčtované ceny dodávek plynu a elektřiny dle § 2079 odst. 1 o. z. Dále podle Všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu a elektřiny žalobkyni vzniklo právo na zaplacení poplatku ve výši 240 Kč za jednu upomínku (bylo zasláno celkem 5 upomínek), a dále vedle práva na zaplacení samotného dluhu, vzniklo žalobkyni dle § 1968 o. z. i právo na zákonný úrok z prodlení, jehož výše se podle § 1970 o.z. řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti faktur za spotřebu elektřiny a plynu.12. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když přiznal úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému. Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 367 Kč a náklady právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za 3 úkony právní služby á 700 Kč dle § 14b odst. 1 bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ advokátní tarif“), za převzetí zastoupení, výzvu k plnění a podání žaloby, dále náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby á 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady DPH ve výši 21% z odměn