7 C 254/2025-33 — Okresní soud v Sokolově

Rozsudkem zdejšího soudu č. j. 7C254/2025-25 ze dne 18.12.2025 bylo ve shora uvedené věci rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni částku 12 160 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 12 160 Kč od 24.07.2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, ve zbytku nároku byla žaloba zamítnuta. Jelikož ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, byla žalobkyně výrokem IV. vyzvána k zaplacení doplatku soudního poplatku ve výši 882 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.Proti výroku IV. Podala žalobkyně včasné odvolání, ve kterém uvedla, že základem pro výpočet soudního poplatku je v souladu s ustanovením § 6 zákona o soudních poplatcích cena předmětu řízení bez jeho příslušenství. Dle tvrzených skutečností v žalobě ze dne 26.08.2025 činí výše pohledávky bez příslušenství 81 031,80 Kč. V souladu s položkou 1 odst. 1 písm. b) Sazebníku poplatků, činí soudní poplatek ze základu vyššího než 20 000 Kč 5 % z takto stanoveného základu, tj. částku 4 052 Kč (tj. jistina + smluvní pokuta + poplatky = 81 031,80 Kč * 5 %). Žalobce je tedy toho právního názoru, že soudní poplatek měl být vypočten v souladu s ust. § 6 zákona o soudních poplatcích pouze z částky 81 031,80 Kč, pak by soudní poplatek činil částku 4 052 Kč. Dle názoru žalobkyně však soud vypočetl soudní poplatek v rozporu s ustanovením § 6 zákona o soudních poplatcích, když do částky, ze které se počítá soudní poplatek započetl nesprávně také dlužný úrok ve výši 1 448,20 Kč (který je však bezpochyby jednoznačně příslušenstvím). Soud počítal soudní poplatek z částky 82 480 Kč. S ohledem na výše uvedené žalobce navrhuje, soud rozsudek č. j. 7C254/2025-25 ze dne 18.12.2025 změnil ve výroku IV. tak, že žalobce je povinen zaplatit doplatek soudního poplatku pouze ve výši 810 Kč.Podle § 210a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, usnesení o povinnosti zaplatit soudní poplatek nebo usnesení, z něhož nenabyla dosud práva osoba jiná než odvolatel, nebo usnesení, kterým bylo uloženo pořádkové opatření (§ 53), nebo usnesení o odmítnutí žaloby, popřípadě jiného návrhu na zahájení řízení (§ 43 odst. 2, § 75a, § 75b odst. 2, § 78d odst. 2), nebo usnesení o odmítnutí odvolání (§ 208), nebo rozhodnutí vydané podle části šesté může k odvolání změnit přímo soud prvního stupně, pokud odvolání v celém rozsahu vyhoví.Ačkoliv rozhodnutí o povinnosti žalobkyně doplatit soudní poplatek je obsaženo ve výroku IV. shora uvedeného rozsudku, je soud toho názoru, že se svou podstatou jedná o usnesení o povinnosti zaplatit soudní poplatek, které je absorbováno do rozsudku. Proto soud s odkazem na shora citované ustanovení o.s.ř. využil svého práva autoremedury a rozhodnutí o povinnosti k placení soudního poplatku změnil tak, že odvolání žalobkyně vyhověl v celém rozsahu.Současně soud ve výroku II. rozhodl podle ust. § 10 odst. 2 zákona o soudních poplatcích o vrácení přeplatku soudního poplatku žalobkyni.