6 C 386/2017-19 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaný byl povinen zaplatit mu 6 426 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne 9. 5. 2015 uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba] smlouvu o půjčce [číslo] na základě níž tato společnost poskytla žalovanému půjčku ve výši 20 000 Kč a žalovaný se jí zavázal vrátit včetně souhrnného poplatku v celkové výši 16 720 Kč v 60 týdenních splátkách po 620 Kč. Žalovaný však své závazky neplnil, na jistině neuhradil 3 500 Kč a na souhrnném poplatku 2 926 Kč. Tato pohledávka za žalovaným pak byla následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 26. 2. 2016 postoupena na žalobce, o čemž byl žalovaný vyrozuměn, avšak dlužnou částku mu neuhradil ani přes následnou předžalobní upomínku. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ze smlouvy o půjčce [číslo] bylo zjištěno, že [právnická osoba] uzavřel se žalovaným dne 9. 5. 2010 smlouvu o poskytnutí půjčky ve výši 20 000 Kč a žalovaný se jí včetně souhrnného poplatku ve výši 16 720 Kč zavázal uhradit v 59 týdenních splátkách po 620 Kč s tím, že poslední 60. splátka ve výši 140 Kč byla splatná dne 3. 7. 2011. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26. 2. 2016 včetně seznamu těchto pohledávek bylo zjištěno, že tato pohledávka za žalovaným, kterou tento neuhradil ve výši 6 426 Kč, byla předmětnou smlouvou postoupena na žalobce. Z oznámení o postoupení pohledávek z 26. 2. 2016 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyrozuměn o tomto postoupení a vyzván, aby nadále plnil žalobci. Z poštovního podacího archu z 11. 3. 2016 bylo zjištěno, že žalovanému byla tato výzva zaslána. Z předžalobní upomínky ze dne 13. 12. 2016 bylo zjištěno, že ještě před podáním žaloby byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužné částky žalobci, přičemž z poštovního podacího archu zástupce žalobce z 15. 12. 2016 bylo zjištěno, že tato výzva byla žalovanému zaslána. Žalovaný neprokázal, že by dlužnou částku žalobci uhradil. 4. V řízení tedy bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce půjčil žalovanému na základě smlouvy o půjčce dle § 657 a následujících obč. zák. (který soud na tuto věc aplikoval s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 1 a 3 o. z. vzhledem k době vzniku tohoto závazkového vztahu), částku ve výši 20 000 Kč a žalovaný se ji zavázal zaplatit spolu s poplatkem ve výši 16 720 Kč, tedy v souladu s ustanovením § 658 odst. 1 obč. zák. v celkových 50 týdenních splátkách, z nichž však neuhradil 6 426 Kč. Tento nárok za žalovaným pak byl v souladu s ustanovením § 526 a následujících obč. zák. postoupen věřitelem na žalobce, o čemž byl žalovaný informován a vyzván k úhradě dlužné částky, na což však žalovaný reagoval a tuto svoji povinnost nesplnil. Soud proto považuje žalobu za důvodnou a vyhověl jí jak ohledně této částky, tak v souladu s ustanovením § 517 odst. 2 obč. zák. i ohledně úroků z prodlení, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu a výše těchto úroků z prodlení odpovídá prováděcímu vládnímu nařízení č. 142/1994 Sb. 5. Žalobce byl ve věci plně úspěšný a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení, které mu vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu, s plněním do 50.000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) odst. 1 advokátního tarifu, a na odměně za právní zastoupení přiznal 3x 200 Kč dle bodu 1 tohoto ustanovení, k tomu tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b) odst. 5 advokátního tarifu, dále 21% náhrada za DPH, neboť zástupce žalobce je plátcem DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. tedy 189 Kč, což s připočtením soudního poplatku 400 Kč představuje na nákladech řízení 1.489 Kč.