7 C 232/2021-121 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobce se svou žalobou domáhá na žalované zaplacení předmětné částky s tvrzením, že uzavřel s [jméno] [příjmení], [datum narození] na základě jeho žádosti Smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě mu byl poskytnut úvěr ve výši 299 999 Kč. Tato částka byla dne [datum] převedena na účet prodejce. Poskytnutý úvěr se [jméno] [příjmení] zavázal splácet formou 84 pravidelných měsíčních splátek ve výši 5 898 Kč splatných vždy ke každému 25. dni příslušného kalendářního měsíce, a to počínaje dnem [datum]. Žalobce dále tvrdil, že [jméno] [příjmení] však přestal úvěr splácet řádně a včas, a to počínaje desátou měsíční splátkou, tj. od splátky splatné dne [datum] (dostal do prodlení se splácením splátky splatné dne [datum], [datum] a [datum]). Poté žalobce úvěr sesplatnil. Následně však žalobce uzavřel se žalovanou Dohodu o přistoupení k závazku a úhradě dlužné částky (dále též jen„ Dohoda“), na jejímž základě žalovaná dluh ve výši 411 168 Kč uznala a zavázala se jej uhradit v měsíčních splátkách po 6 969 Kč. Vzhledem k tomu, že celá pohledávka uhrazena nebyla, vyzval žalobce žalovanou upomínkou k úhradě dlužné částky ve výši 66 800,52 Kč. Žalobce doplnil, že si je vědom své zákonné povinnosti posoudit s odbornou péčí schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Před poskytnutí úvěru [jméno] [příjmení] žalobce vycházel zejm. z informací, které si sám aktivně zjistil a ověřil ze zdrojů, které jsou dostupné věřejně, tak neveřejně. V dané věci žalobce vycházel z Registru rizikových subjektů [anonymizována dvě slova], Registru dlužníků [příjmení], Interní platební morálky klienta, [příjmení] [příjmení] [příjmení] společnosti [právnická osoba], Insolvenčního rejstříku, Neplatných dokladů [anonymizováno], příjmů a výdajů klienta, výdajů na splátky úvěrů, Fianančních rezerv/Disponibilního příjmu a Demografických a statistických informací. Ve shora uvedených databázích žalobce nezjistil o [jméno] [příjmení] žádné negativní informace. [příjmení] sám žalobci pak uvedl, že je zaměstnán u [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Svůj příjem doložil výplatními páskami za období 4 – 6/ 2015, z nichž je zřejmé, že mu je pravidelně poukazována mzda ve výši 21 000 Kč čistého měsíčně. Rovněž ve vztahu k výdajům [jméno] [příjmení] žalobce přihlédl k jeho tvrzení o jejich výši, avšak vzhledem k tomu, že uvedl výdaje nižší, než jsou výdaje průměrné vyplývající ze statistických dat, vycházel z částky 3 800 Kč. Žalobce uzavřel, že za situace, kdy nespoléhal a nevycházel pouze z ničeho nedoloženého prohlášení [jméno] [příjmení], když naopak aktivně sám zjišťoval potřebné informace, které podrobil důkladné analýze, je přesvědčen, že posouzení úvěruschopnosti provedl dostatečně. 2. Opatrovnice žalované namítla neplatnost Dohody, neboť přistoupení k závazku s ohledem na aktuální zdravotní stav žalované by mohlo být neplatné a rovněž v dané věci spatřuje rozpor s dobrými mravy. 3. Po provedeném dokazování má soud ze Žádosti / Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] (dále též jen„ Smlouva“) za prokázané, že na jejím základě žalobce poskytl [jméno] [příjmení] úvěr ve výši 299 999 Kč, a to na financování vozidla zn. [anonymizována dvě slova]. Účastníci se dohodli, že předmětná částka bude poukázána na účet prodejce / dodavatele vozidla. Úročení úvěru bylo sjednáno sazbou ve výši 13,42 % ročně. Ze Smlouvy soud dále zjistil, že [jméno] [příjmení] se zavázal splácet předmětný úvěr v pravidelných 84 měsíčních splátkách ve výši 5 898 Kč s tím, že první splátka byla splatná dne [datum]. Součástí měsíční splátky pak byl i poplatek za pojištění ve výši 371 Kč. Shora uvedené informace o daném úvěru vyplývají i z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Skutečnost, že částku ve výši 299 999 Kč žalobce poukázal dne [datum] na účet [právnická osoba] a. s. vyplývá z Potvrzení o poskytnutí / proplacení úvěru. Z Mandátní smlouvy [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že na jejím základě se [právnická osoba] [právnická osoba] se zavázala jménem žalobce uzavírat leasingové nebo úvěrové smlouvy, jejichž předmětem financování budou ojeté nebo nové automobily. Splácení úvěru vyplývá z Tabulky umoření a Přehledu plateb pro smlouvu [číslo]. Ze Smlouvy o přistoupení k závazku a úhradě dlužné částky ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaná přistoupila k danému závazku [jméno] [příjmení] a dluh ze shora uvedené úvěrové smlouvy co do důvodu i výše uznala, a to ve výši 411 168 Kč s tím, že se jej zavázala uhradit v 59. měsíčních splátkách ve výši 6 969 Kč splatných vždy ke každému 25. dni příslušného kalendářního měsíce. Z listiny označené jako„ Předžalobní upomínka“ soud zjistil, že žalobce žalovanou dne [datum] vyzval k úhradě dlužné částky nejpozději do 7 dnů od doručení s tím, že pro případ nečinnosti byla žalovaná upozorněna, že dlužná částka bude vymáhána soudní cestou. Skutečnost, že shora uvedená listina byla žalované fakticky odeslána, se podává z Podacího lístku ze dne [datum]. Na závěr pak soud ve vztahu ke skutkovým zjištěním dodává, že negativně vymezené tvrzení žalobce, že předmětná částka nebyla uhrazena, ze strany žalované konkrétními důkazy vyvráceno nebylo, a proto soud při svém rozhodování z této skutečnosti vycházel. 4. Z Ověřovacího protokolu se podává, že [jméno] [příjmení] žalobci uvedl, že je zaměstnán u [jméno] [příjmení], a to na dobu neurčitou s tím, že zde pobírá čistý příjem ve výši 21 000 Kč měsíčně. Toto je veškerý příjem jeho domácnosti. Disponibilní příjem pak představuje částku ve výši 13 350 Kč. Je svobodný. Shora uvedený příjem [jméno] [příjmení] vyplývá i z jeho výplatních pásek za období od dubna do června 2015. Splácení dřívějších úvěrů [jméno] [příjmení] u žalobce vyplývá z Přehledu plateb pro Smlouvu [číslo] [číslo]. Skutečnost, že ke dni [datum] byla ohledně [jméno] [příjmení] vedena pouze jedna exekuce (nařízená dne [datum]), se podává z Centrální evidence exekucí. 5. Ze znaleckého posudku [číslo] [rok] vypracovaného dne [datum] [celé jméno znalce], soudním znalcem z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, má soud za prokázané, že žalovaná v současné době trpí duševní nemocí, a to [anonymizována dvě slova] na [anonymizována dvě slova] s tím, že aktuálně jsou u ní forenzně významně narušeny její rozumové a kognitivní schopnosti, v důsledku čehož je u ní významně narušena její schopnost posoudit význam a důsledky svého právního jednání. Znalci se však nepodařilo zjistit, že by její rozumové schopnosti byly narušeny již v roce 2016. Ze znaleckého posudku tedy vyplynulo, že ke dni [datum] soudní znalec najisto nezjistil u žalované forenzně významnou psychickou poruchu, v jejímž důsledku by nebyla schopna posoudit smysl a důsledky svého právního jednání. Znalec uzavřel, že pochybnosti o platnosti právního jednání žalované lze s jistotou stanovit až od ledna, resp. února 2021. 6. Z úřední činnosti soudu je známo (a to ze spisu sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka]), že žalovaná je od [datum] hospitalizovaná v psychiatrické léčebně (nejprve na psychiatrickém oddělení [nemocnice] a. s. a poté v Psychiatrické léčebně [obec]) s tím, že dne [datum] byla omezena ve svéprávnosti. 7. Podle § 2053 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“) uzná-li někdo svůj dluh, co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 8. Dle § 1982 odst. 1 o. z. kdo bez dlužníkova souhlasu ujedná s věřitelem, že za dlužníka splní jeho dluh, stává se novým dlužníkem vedle původního dlužníka a je spolu s ním zavázán společně a nerozdílně. 9. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 10. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 11. Vzhledem k tomu, že dosavadní rozhodovací praxe, jež se zabývala otázkou, zda lze platně uznat neexistující dluh, není jednotná (Nejvyšší soud ČR ve svém rozhodnutí ze dne 30. 4. 2002 sp. zn. 29 Odo 341/2001 nebo v rozsudku ze dne 24. 2. 2005 sp. zn. 32 Odo 453/2004 dovodil, že neexistence uznávaného dluhu nečiní uznání dluhu neplatným, neboť v důsledku vyvratitelné právní domněnky spočívá důkazní břemeno ohledně neexistence dluhu na dlužníku, avšak naopak v rozsudku ze dne 26. 2. 2002 sp. zn. 29 Cdo 1584/2000 nebo ze dne 24. 2. 2005 sp. zn. 29 Odo 910/2003 Nejvyšší soud ČR dospěl k závěru, že s dohodou o uznání existujícího dluhu nelze spojovat účinky uznání dluhu; srov. Velké komentáře, Občanký zákoník V. Závazkové právo. Obecná část (§ 1721 – 2054), autor. Hulmák M. a kol., C. H. Beck, 1. vydání, 2014, s. 1297-1303), zabýval se soud na úvod tím, zda dluh, k němuž žalovaná přistoupila, platně vznikl a v době uznání existoval. 12. Soud předně uvádí, že přistoupit lze pouze k dluhu existujícímu nebo