7 C 88/2021-136 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobce se svou žalobou domáhá na žalovaném zaplacení částky 100 000 Kč z titulu nemajetkové újmy, jež mu byla způsobena ublížením na cti, dobré pověsti a důstojnosti. Uvedl, že je vlastníkem pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec], který je společně s dalšími pozemky součástí fotbalového hřiště v této obci. Žalobce zdůraznil, že nájem pozemků tvořících fotbalové hřiště na základě dohody mezi [anonymizována tři slova] a obcí [obec] ke dni [datum] skončil. O této skutečnosti žalovaný věděl, neboť dohodu o ukončení nájmu jakožto předseda fotbalového klubu sám podepsal. Žalobce uvedl, že dne [datum] v hranicích svého pozemku zabetonoval kovové sloupky, neboť se domníval, že pozemky tvořící fotbalové hřiště nejsou veřejným prostranstvím. Tyto sloupky však následně odstranil, protože mu tak bylo soudem uloženo v rámci řízení o ochraně rušené držby vedeného u Okresního soudu ve [obec] pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobce dále tvrdil, že přestože nájem k pozemku, jenž byl součástí fotbalového hřiště, již skončil, žalovaný dne [datum] zorganizoval mezi vybudovanými sloupky trénink fotbalistů, kterému byl i přítomen, což si vyžádalo nejenom asistenci policie, ale zejména masivní medializaci. V této souvislosti žalobce podotkl, že za situace, kdy žalovaný věděl, že vzhledem ke skončení nájmu fotbalisté již na hřišti hrát nemohou, a tuto skutečnost zatajil, muselo mu být zcela zřejmé, že věc bude medializovaná. Rovněž bylo evidentní, že publicita bude pro žalobce negativní. Podstatné je, že žalovaný medializaci umožnil, nastalé publicitě nezabránil a ani v jejím průběhu nesdělil pravý stav věci, tedy informaci o skončení nájmu. Žalobce rozvinul, že dne [datum] redakce [anonymizováno] na internetu zveřejnila reportáž s názvem„ [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] brankou“, v níž je mimo jiné citováno [anonymizováno] žalovaného o tom, že za dva týdny by měli fotbalisté hrát na předmětném hřišti, ale za dané situace neví, jak to bude, a proto musí hledat alternativy v okolí. O dané události dále vyšla dne [datum] reportáž v [anonymizováno] [příjmení] s názvem„ Fotbalistům postavil … PLOT PŘES HŘIŠTĚ!“. Součástí článku jsou i fotografie fotbalistů při tréninku a rovněž citace žalovaného, že fotbalisté natáčeli slalom a vtipná videa s tím, že fakticky to taková sranda není, a taktéž o tom, že pokud to fotbalový svaz dovolí, tak budou jezdit hrát do [obec] či [obec], což však bude časově i finančně náročné. O předmětné události byla zmínka i v [anonymizována dvě slova], kde dne [datum] byla otištěna reportáž včetně fotografií s názvem„ Šok pro fotbalisty v [obec]. Z části hřiště bude pole“, v níž je popisováno, jak fotbalisté mezi sloupky z recese trénují slalom. Následně dne [datum] redakce idnes.cz na internetu zveřejnila pokračování reportáže ze dne [datum] pod názvem„ Odstranění kůlů ze hřiště můžeme nařídit, připouští šéf stavebního úřadu“, v níž žalovaný uvedl, že fotbalisté trénují na zbytku hřiště s jednou bránou a na zápasy jezdí do [obec]. K reportážím na serveru idnes.cz žalobce doplnil, že daná událost je na internetu rozsáhle diskutována. Ke dni podání žaloby měla diskuze k první reportáži 795 příspěvků a k té druhé 80. Následně ve dnech [datum] a [datum] byly odvysílány reportáže i ve zpravodajstvích [příjmení] [příjmení] a [příjmení] [příjmení]. Žalobce doplnil, že v reportážích byl uváděn celým jménem a byl označen jako pachatel instalace sloupů. Byl tedy zmíněn v negativních souvislostech. Žalobce uzavřel, že žalovaný svým jednáním, kdy úmyslně zinscenoval fiktivní trénink fotbalistů na předmětném pozemku a zajistil tak dané věci mediální celostátní publicitu, žalobce zostudil. Kvůli němu je ve veřejném mínění vnímán negativně jako ten, kdo ublížil fotbalistům. Žalobce uvedl, že od jara (polovina dubna) do začátku léta 2018 ([datum]) byl v obci [obec] opakovaně nařčen z toho, že zamezuje sportování. V obci všichni o nainstalovaných sloupcích hovořili. Zároveň zaznamenal reakci dvou hráčů, kteří se jevili, že mají chuť dopustit se vůči žalobci nějakého násilí, avšak od tohoto jednání nakonec dobrovolně upustili a nic se nestalo. Ve stejném období na žalobce vykřikoval pan [příjmení] [příjmení], proč a co to udělal, že fotbalisté budou muset hrát ve [obec] Tomu byla přítomna paní [jméno] [příjmení] a pan [jméno] [příjmení]. Přesto však z toho nebyla žádná odezva, nikde se to neřešilo. Občany obce byl osočován, že zamezuje sportování. Rovněž manželce žalobce, která působí jako učitelka, žáci ve škole danou událost připomínali a ptali se jí, proč to žalobce udělal. V týdnu po [datum] pak žalobce rovněž zaznamenal několik anonymních telefonátů (do pěti), jednalo se„ o vyhrožování o ničem“. Žalobci telefonovali v této souvislosti i jeho známí, ale již není schopen sdělit jejich konkrétní jména. Celý týden, co byly sloupky aplikovány, žalobcovu rodinu bombardovala média, on zrovna nebyl doma, byl pracovně v zahraničí. Odnášela to tedy babička (jeho tchýně) a manželka, které byly pod tlakem médií. Všichni byli nervózní a měli zdravotní problémy. Kupříkladu žalobci se zhoršil krevní tlak a srdeční činnost. Ty problémy trvaly asi půl roku až rok, musel navštívit lékaře. Zhruba týden po publikaci článku ze dne [datum], v němž žalobce uvedl, jaká je realita, zájem o jeho osobu ustal. Shora uvedeným jednáním žalovaný podle názoru žalobce zasáhl do jeho práva na ochranu osobnosti. Podle žalobce není rozhodné, zda žalovaný osobně medializaci zajistil, ale nebránil jí a v jejím průběhu nesdělil pravý stav věci. Žalovaný spatřuje zásah do jeho osobnostních práv v tom, že žalovaný před reportážemi a články s novináři hovořil, angažoval je, podílel se na nich a zamlčel tu podstatnou skutečnost, že nájem hřiště skončil. Pokud by tedy fotbalisté netrénovali před objektivy kamer a fotoaparátů na fotbalovém hřišti, kde již minimálně dva týdny neměli z důvodu skončeného nájmu hrát ani trénovat a nebyla by přizvána média k zinscenovanému tréninku, nevyvolaly by reportáže negativní publicitu o žalobci, neboť by nikdy nevznikly. Žalobce se domnívá, že žalovaný publikovanými výroky negativní projevy veřejného mínění záměrně podněcoval, čímž se snažil vzbuzovat lítost a solidaritu s fotbalisty. Svým jednáním sledoval skandalizační cíle. S ohledem na časový odstup je již satisfakční efekt omluvy oslaben, a proto se žalobci jeví jako účelná relutární restituce ve výši 100 000 Kč, kterou mu žalovaný neuhradil, ačkoli k tomu byl vyzván. 2. Žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznal ani částečně, podle jeho názoru je zcela absurdní. Podotkl, že to byl žalobce, který první jednal protiprávně. Vyloučil svou odpovědnost a vznesl námitku nedostatku pasivní legitimace s tím, že žalobce nemá jasno v tom, kdo a zda vůbec se dopustil zásahu do jeho osobnostních práv. Odmítl, že by zajišťoval jakoukoli veřejnou publicitu inkriminované události. Událost byla medializovaná zcela bez vědomí a souhlasu žalovaného, a to v rámci zpravodajské licence bez jeho podílu. Citace obsažené v článcích a reportážích, jež jsou připisovány žalovanému, nejsou způsobilé zasáhnout do práva na ochranu osobnosti žalobce. Neobsahují žádná nepravdivá tvrzení a znaky dehonestace, nicméně jedná se o prosté konstatování, jak budou fotbalisté vzniklou situaci řešit, zařaditelné pod výraz práva na svobodu projevu. 3. Z článku zveřejněného dne [datum] v [anonymizováno] [příjmení] s titulkem„ Fotbalistům postavil… PLOT PŘES HŘIŠTĚ“ soud zjistil, že v něm je uvedená citace žalovaného označeného jako šéfa klubu:„ Na tréninku jsme si z toho dělali legraci. Trénovali slalom a natáčeli vtipná videa. Ve skutečnosti to ale zase taková sranda nebyla.“ V článku je mimo jiné uvedeno, že v důsledku výměny se stal jmenovitě označený [celé jméno žalobce] majitelem pozemku, jenž je součástí fotbalového hřiště, který se současně v článku též vyjadřuje k instalaci sloupků:„ Je to na mém pozemku, proto jsem si tam udělal plot. Nic neporušuji.“ Článek obsahuje i další situace žalovaného:„ Všichni jsme se divili, proč to udělal. Vždyť tu kopeme už patnáct let… Buď se domluvíme v sousední [obec], nebo budeme jezdit hrát do [obec]. Ale bude nás to stát hodně času a dost peněz. Také jde o to, jestli nám to vůbec fotbalový svaz povolí!“ Událost byla publikována též ve vydání [anonymizována dvě slova] (z [datum]), kde je v článku s titulkem„ Šok pro fotbalisty v [obec]. Z části hřiště bude pole“ uvedeno, že v roce 2011 koupil předmětný pozemek jménem označený [celé jméno žalobce]. [příjmení] [jméno] [jméno] [příjmení] dále obecně popisuje událost o zabetonovaných sloupcích, uzavírá, že dohoda žalobce s obcí nepřinesla žádný výsledek s tím, že fotbalisté by tak mohli čekat několik let, než se kauza vyřeší, a proto uvažují o možnosti přesunout svou činnost do jiné obce, například [obec]. Z článku ze serveru [anonymizováno], sekce zpravodajství ze dne [datum] s titulkem„ Odstranění kůlů ze hřiště můžeme nařídit, připouští šéf stavebního úřadu“, vyplývá, že majitel čtvrtiny fotbalového hři