1 C 196/2021-40 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobce navrhl uložit žalované povinnost zaplatit částku 6 931 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3. 3. 2021 je právním nástupcem společnosti [právnická osoba] Žalobce tvrdí, že jeho právní předchůdce uzavřel dne 2. 4. 2019 se žalovanou smlouvu o úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 5 800 Kč, který měl být splacen nejpozději do 23. 4. 2019. Žalovaná úvěr vyčerpala, avšak do data splatnosti peněžní prostředky nevrátila. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webové stránky [webová adresa]. Poskytovatel úvěru posuzoval úvěruschopnost žalované zejména lustrací z veřejně dostupných databází a k dispozici měl kopii dokladu totožnosti žalované. Žalobce se domáhá úhrady jistiny, poplatku za poskytnutí úvěru 1 131 Kč a zákonného úroku z prodlení. 2. Podáním ze dne 1. 2. 20222 vzal žalobce žalobu částečně zpět co do částky přesahující jistinu, tedy co do částky 1 131 Kč s úrokem z prodlení a navrhl, aby soud uložil žalované uhradit z titulu bezdůvodného obohacení žalobci částku 5 800 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8, 25 % z částky 5 800 Kč od 24. 4. 2021 do zaplacení. Žalobce určil datum splatnosti tak, že k datu odeslání předžalobní upomínky přičetl 10 dnů. 3. Soud proto v souladu s § 96 odst. 2 o.s.ř. řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby částečně zastavil, když souhlasu žalované nebylo ve smyslu § 96 odst. 4 o.s.ř., neboť k částečnému zpětvzetí žaloby došlo dříve, než začalo jednání. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 5. Ze smlouvy o úvěru ze dne 2. 4. 2019 vyplývá závazek žalobcova právního předchůdce poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 5 800 Kč a závazek žalované poskytnutou částku vrátit spolu s poplatkem ve výši 1 131 Kč nejpozději do 23. 4. 2019. Z výpisu z účtu [číslo], jehož jedinou majitelkou je a v době od 1. 4. 2019 do 30. 4. 2019 byla žalovaná, soud zjistil, že na tento účet převedla společnost [právnická osoba] dne 2. 4. 2019 částku 5 800 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3. 3. 2021 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] postoupila žalovanou pohledávku na žalobce. Právní předchůdce žalobce postoupení pohledávky žalované oznámil. Tvrzení, že žalovaná poskytnutou částku neuhradila, nebylo žádnými důkazy vyvráceno. 6. Žalovaná byla rozsudkem Okresního soudu ve Strakonicích ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] pravomocně omezena ve svéprávnosti až na běžné záležitosti každodenního života a jako opatrovník jí byla jmenována [územní celek]. 7. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba] uzavřela předmětnou úvěrovou smlouvu se žalovanou a žalované poskytla částku 5 800 Kč. V právní rovině dospěl soud k závěru, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2 395 a následující zákona č. 89/2012, občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Žalovaná vystupovala při uzavření úvěrové smlouvy v pozici spotřebitele, proto se na předmětné úvěrové smlouvy vztahuje rovněž zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud dospěl k závěru, že uvedená úvěrová smlouva je dle § 580 o.z. pro rozpor se zákonem neplatná, neboť žalobcův právní předchůdce nepostupoval v souladu s ustanovením § 86 zákona o spotřebitelském úvěru a řádně neposoudil úvěruschopnost žalované. Soud dospěl k závěru, že tím, že žalobcův právní předchůdce poskytl žalované částku 5 800 Kč, se žalovaná ve smyslu § 2991 a násl. o. z. obohatila. Podle téhož ustanovení je proto žalovaná povinna vydat, oč se obohatila, spolu s úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění. Aktivní procesní legitimace žalobce je dána ustanovením § 1879 a násl. o. z. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě co do částky 5 800 Kč s úroky z prodlení vyhověl. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. 8. O náhradě nákladů soud rozhodl za použití § 150 o.s.ř. Ve skutečnosti, že žalovaná byla pravomocně omezena ve svéprávnosti, soud shledal důvody zvláštního zřetele proto, aby žalobci přiznal náhradu nákladů řízení jen zčásti, a to co do zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč.