6 C 221/2022-59 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaná byla povinna zaplatit jí celkových 17 642 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] tři smlouvy o půjčce. Konkrétně to byla smlouva o půjčce [číslo] dne 14. 3. 2016, na základě níž byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč a žalovaná se je zavázala uhradit včetně souhrnného poplatku ve výši 4 440 Kč a doplňkové služby životního pojištění ve výši 174 Kč v celkových 58 týdenních splátkách po 183 Kč s poslední splátkou stanovenou na 24. 4. 2017, z nichž žalovaná hradila jenom částečně a neuhradila 8 314 Kč, z toho na jistině 6 000 Kč. Dále se jednalo o smlouvu o půjčce [číslo] ze dne 25. 9. 2015, na základě níž byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč a žalovaná se je zavázala uhradit včetně souhrnného poplatku ve výši 4 440 Kč a doplňkové služby životního pojištění ve výši 174 Kč v celkových 58 týdenních splátkách po 183 Kč s tím, že poslední splátka připadá na 4. 11. 2016. Žalovaná z této smlouvy plnila jenom částečně a neuhradila 3 144 Kč, z toho na jistině 2 381,56 Kč Poslední smlouvou pak byla smlouva o půjčce [číslo] dne 28. 12. 2015, na základě níž byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč a žalovaná se je zavázala uhradit včetně souhrnného poplatku ve výši 4 440 Kč a doplňkové služby životního pojištění ve výši 174 Kč v celkových 58 týdenních splátkách po 183 Kč s tím, že poslední splátka připadá na 6. 2. 2017. Z této smlouvy však žalovaná hradila jenom částečně a neuhradila 6 184 Kč, z toho na jistině 4 684,33 Kč. Z pohledávky z těchto smluv pak byly smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 postoupeny na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována, avšak dlužnou částku ani přes výzvu neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ze smlouvy o půjčce [číslo] bylo zjištěno, že mezi žalovanou a společností [právnická osoba] byla dne 14. 3. 2016 uzavřena smlouva o půjčce, na základě níž byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč a žalovaná se je zavázala uhradit včetně souhrnného poplatku ve výši 4 440 Kč a doplňkové služby životního pojištění ve výši 174 Kč, tedy celkových 10 614 Kč v 58 týdenních splátkách po 183 Kč s tím, že poslední splátka připadá na 24. 4. 2017. Ze smlouvy o půjčce [číslo] bylo zjištěno, že žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba] dne 25. 9. 2015 smlouvu o půjčce, na základě níž byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč a žalovaná se je zavázala uhradit včetně souhrnného poplatku ve výši 4 440 Kč a doplňkové služby životního pojištění ve výši 174 Kč, tedy celkových 10 614 Kč v 58 týdenních splátkách po 183 Kč s tím, že poslední splátka připadá na 4. 11. 2016 Poslední smlouvou, kterou žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba] dne 28. 12. 2015 smlouvu o půjčce [číslo] na základě níž byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč a žalovaná se je zavázala uhradit včetně souhrnného poplatku ve výši 4 440 Kč a doplňkové služby životního pojištění ve výši 174 Kč, tedy celkových 10 614 Kč v 58 týdenních splátkách po 183 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 bylo zjištěno, že pohledávky z těchto tří smluv o půjčce označených jednotlivými shora uvedenými čísly (bez data uzavření těchto smluv) byly postoupeny na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 včetně poštovního podacího lístku ze dne 7. 1. 2020 bylo zjištěno, že žalovaná neuhradila pohledávky z těchto tří smluv v celkové výši 17 642 Kč a tyto byly postoupeny na žalobkyni a žalovaná byla vyzvána, aby nadále plnila již jenom jí z těchto smluv. Z předžalobní výzvy ze dne 7. 5. 2020 včetně poštovního podacího lístku ze dne 10. 5. 2020, že žalovaná žalobkyni ničeho nezaplatila. Byla proto vyzvána k úhradě celkových 17 642 Kč žalobkyni. Podrobně byla vyrozuměna o tom, že neplnila z těchto smluv s tím, že z prvé smlouvy pod [číslo] neuhradila 8 314 Kč, z toho na jistině 6 000 Kč, z druhé smlouvy [číslo] neuhradila celkových 3 144 Kč, z toho na jistině 2 381,56 Kč a z třetí smlouvy [číslo] neuhradila celkových 6 184 Kč, z toho na jistině 4 684,33 Kč. Byla současně vyrozuměna o tom, že pokud dlužné částky neuhradí, bude podána žaloba. Žalovaná neprokázala, že by tak učinila. 4. V řízení tedy bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] půjčila žalované na základě smlouvy o půjčce uzavřené dle § 657 a následujících obč. zák. (který soud na tuto věc aplikoval s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 1 a 3 o. z. vzhledem k době vzniku tohoto závazkového vztahu), jednak částku 6 000 Kč a žalovaná se ji zavázala uhradit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 4 440 Kč v 58 týdenních splátkách po 183 Kč, z nichž žalovaná neuhradila celkových 8 314 Kč, z toho na jistině 6 000 Kč, jednak částku 6 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala uhradit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 4 440 Kč v celkových 58 týdenních splátkách po 138 Kč, z nichž však žalovaná neuhradila 3 144 Kč, z toho na jistině 2 381,56 Kč a konečně částku 6 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala uhradit včetně souhrnného poplatku ve výši 4 440 Kč v 58 týdenních splátkách po 183 Kč s tím, že žalovaná z ní neuhradila 6 184 Kč, z toho na jistině 4 684,33 Kč. K samotným smlouvám o půjčce soud ohledně souhrnného poplatku zahrnujícího sjednané úroky, poplatky za administrativní činnost a hotovostní inkaso považuje s ohledem na velkou rizikovost takovéhoto kontraktu za přiměřené. Soud v souvislosti s uzavřením smlouvy dospívá k závěru, že při uzavření této smlouvy ze strany věřitele bylo řádně postupováno ohledně posouzení úvěruschopnosti žalované v souladu s ustanovením § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, neboť prováděl zjištění na jejichž základě došlo ke zhodnocení bonity žalované. Ze všech těchto důvodů soud proto považuje žalobu za důvodnou a vyhověl jí jak ohledně shora uvedených částek, tak v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení, jehož výše odpovídá sazbám dle § 2 prováděcího vládního nařízení č. 391/2013 Sb. 5. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka). Jelikož v tomto případě se jedná o tzv. vzorovou, tedy opakovanou formulářovou žalobu s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) advokátního tarifu a dle odst. 1 písm. 2 přiznal na odměně za právní zastoupení 3 x 300 Kč, k tomu tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b) odst. 5a), vše v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. zvýšené o 21% DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH, tedy 252 Kč, což s připočtením soudního poplatku 1 000 Kč představuje celkové náklady řízení 2 452 Kč.