7 C 298/2021-146 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobce se svou žalobou domáhal na žalovaném zaplacení shora uvedené částky z titulu náhrady škody spočívající ve vynaložených nákladech na péči hrazenou ze zdravotního pojištění. Žalobu odůvodnil tím, že v příčinné souvislosti s úrazem svého pojištěnce pana [jméno] [jméno] (dále též jen„ poškozený”) uhradil pokračující náklady léčení poškozeného v celkové výši 12 406 Kč. Ve vztahu k úrazu [jméno] [jméno] žalobce doplnil, že se stal dne [datum] kolem 21:00 hod. v ulici [ulice] na mostě J. [příjmení] ve [obec], a to tak, že jej žalovaný po předchozí slovní rozepři udeřil pěstí do levého oka. Následkem rány poškozený utrpěl otok víček a zhmoždění levého očního bulbu, došlo k utržení závěsného aparátu oční čočky, dále k průniku sklivce přes zornici do přední komory oční, k výlevu krve do sklivcové dutiny i do přední komory, k natržení okraje zornice, k traumatickému prosáknutí duhovky a krvácení do spojivky. Žalovaným způsobené zranění si vyžádalo ošetření na oční ambulanci [nemocnice] a. s. a následné ošetření vč. hospitalizace na očním oddělení [nemocnice], a. s. v době od [datum] do [datum]. Poškozený byl následkem úrazu od [datum] do [datum] v pracovní neschopnosti. Žalobce tvrdil, že v souvislosti s poškozením zdraví poškozeného uhradil smluvním zdravotnickým zařízením zdravotní péči pojištěného ve výši 48 752 Kč, kterou mu žalovaný na základě Dohody o splátkách zcela zaplatil. Podotkl, že žalovaný byl srozuměn s tím, že tato částka není konečná, neboť léčení poškozeného nadále pokračuje. Za období od [datum] do [datum] žalobce smluvním zdravotnickým zařízením zaplatil za zdravotní péči poškozeného částku v celkové výši 7 637 Kč a za období od [datum] do [datum] částku 4 769 Kč. Žalobce ve vztahu k jednotlivým proplaceným lékařským výkonům a léčivům doplnil, že se jedná o náklady zaplacené [právnická osoba], x [právnická osoba], kde byl dne [datum] proveden signální výkon výdeje jednoho druhu léčivého přípravku ve výši 14 Kč a dále léčivého přípravku [anonymizováno] ve výši 176,80 Kč, dále u společnosti [právnická osoba] byl dne [datum] proveden výkon tonometrie bezkontaktní, kontrolní vyšetření oftalmologem a signální výkon klinického vyšetření, v celkové částce 241,46 Kč. Dále byly provedeny dne [datum] výkony u společnosti [právnická osoba], kde byla provedena tonometrie bezkontaktní, kontrolní vyšetření oftalmologem a signální výkon klinického vyšetření v částce 251,55 Kč a dále byl využit signální výkon klinického vyšetření ve výši 35 Kč. Dne [datum] byl rovněž vydán společností [právnická osoba] na recept léčivý přípravek [anonymizováno] v hodnotě 176,86 Kč a Cosopt v hodnotě 420,01 Kč a byly účtovány dva signální výkony výdeje tohoto přípravku po 15 Kč. Dne [datum] bylo provedeno cílené vyšetření oftalmologem ve výši 328,95 Kč, dne [datum] opět byl podán léčivý přípravek Luxfen a k tomu účtován signální výkon, celková částka činila 191,86 Kč. Další lékařský výkon byl dne [datum], kdy byla provedena tonometrie bezkontaktní ve výši 87,72 Kč, cílené vyšetření oftalmologem ve výši 328,95 Kč, výkon prohlídky dispenzarizované osoby za 12,90 Kč a dále pak signální výkon klinického vyšetření ve výši 35 Kč u společnosti [právnická osoba] Dne [datum] byl účtován kontakt lékaře s pacientem ve výši 49,02 Kč, téhož dne byl podán léčivý přípravek [anonymizováno] a [anonymizováno] bez konzervačních přísad a účtovány 2 signální výkony, v celkové částce 1 215 Kč. Dne [datum] byl vydán léčivý přípravek [anonymizováno] a k tomu účtován signální výkon výdeje, tj. v částce 195,80 Kč. Dne 24. 8. byla u společnosti [právnická osoba] provedena tonometrie bezkontaktní, kontrolní vyšetření oftalmologem, výkon prohlídky dispenzarizované osoby v částce 264,45 Kč a k tomu účtován signální výkon klinického vyšetření ve výši 41 Kč. Dne 7. 9. a [datum] byl účtován kontakt lékaře s pacientem, za oba dva výkony v částce 98,04 Kč. Dne 7. 9. byl vydán léčivý přípravek [anonymizováno] a účtován signální výkon výdeje jednoho druhu léčivého přípravku ve výši 195,80 Kč. Dne [datum] byl realizován kontakt lékaře s pacientem ve výši 49,02 Kč. Dne [datum] byl podán opět léčivý přípravek [anonymizováno], a účtován signální výkon výdeje ve výši 195,80 Kč, a léčivý přípraven [anonymizováno] a signální výkon výdeje za 1 027,20 Kč. Dne [datum] byl účtován kontakt lékaře s pacientem ve výši 49,02 Kč společností [právnická osoba] Dne [datum] byl opět vydán léčivý přípravek [anonymizováno] a účtován signální výkon výdeje léčivého přípravku ve výši 195,80 Kč. Dne [datum] byla provedena společností [právnická osoba] tonometrie, cílené vyšetření oftalmologem a výkon prohlídky dispenzarizované osoby ve výši 429,57 Kč a k tomu účtován signální výkon klinického vyšetření ve výši 41 Kč. Dne [datum] byl společností [právnická osoba] účtován kontakt lékaře s pacientem ve výši 42 Kč. Dne [datum] byl účtován léčivý přípravek [anonymizováno] a [anonymizováno] a 2 signální výdeje léčivého přípravku v celkové výši 1 217 Kč [právnická osoba] byl dále zaplacen výkon – minimální kontakt lékaře s pacientem dne [datum] ve výši 42 Kč. Dne [datum] byl poškozenému vydán léčivý přípravek [anonymizováno], za který byla [právnická osoba], s. r. o. zaplacena částka 176,80 Kč, a signální výkon výdeje tohoto přípravku ve výši 16 Kč. Dne [datum] poškozený podstoupil u společnosti [právnická osoba] vyšetření (tonometrie bezkontaktní, cílené vyšetření oftalmologem, výkon prohlídky dispenzarizované osoby), za které bylo společnosti [právnická osoba] vyplaceno 374,85 Kč a dále signální výkon klinického vyšetření ve výši 35 Kč. Dne [datum] se jednalo o minimální kontakt lékaře s pacientem ve výši 42 Kč a dne [datum] byl poškozenému vydán léčivý přípravek [anonymizováno] v hodnotě 176,80 Kč, za který byl dále [právnická osoba], s. r. o. uhrazen signální výkon výdeje tohoto přípravku ve výši 16 Kč. Léčivý přípravek [anonymizováno] byl poškozenému dále vydán dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], za který byla [právnická osoba], s. r. o. zaplacena pokaždé částka 176,80 Kč a dále signální výkon výdej tohoto léčivého přípravku po 16 Kč. Ve dnech [datum] a [datum] pak byl [právnická osoba], s. r. o. vyúčtován léčivý přípravek [anonymizováno] v hodnotě 1 008,20 Kč a za každé výdej tohoto přípravku signální výkon po 16 Kč. Dne [datum], [datum], [datum] a [datum] byl vyúčtován společností [právnická osoba] minimální kontakt lékaře s pacientem po 42 Kč. U společnosti [právnická osoba] poškozený absolvoval cílené vyšetření oftalmologem a výkon prohlídky dispenzarizované osoby dne [datum] (v celkové hodnotě 299,25 Kč) a dále dne [datum] cílené vyšetření oftalmologem a tonometrii bezkontaktní vč. výkonu prohlídky dispenzarizované osoby v hodnotě 374,85 Kč, dále byl vyúčtován signální výkon klinického vyšetření ve výši 35 Kč. Ve vztahu k platbám za signální výkon žalobce doplnil, že se jedná o paušální platbu, která je účtována za každý jednotlivý úkon (vyšetření či vydání léčivého přípravku). Žalobce dále tvrdil, že veškeré shora uvedené částky jednotlivým společnostem uhradil, což vyplývá z jednotlivých vyúčtování, které potvrdilo ekonomické oddělení žalobce. Žalobce zdůraznil, že poškozený se se zvýšeným nitroočním tlakem před úrazem neléčil s tím, že sekundární glaukom vznikl jako následek traumatu. Uzavřel, že trvalé následky, jimiž poškozený trpí, vznikly v souvislosti s daným úrazem s tím, že kdyby k úrazu nedošlo, neměl by poškozený ani zvýšený oční tlak. Krátkozrakost, jíž poškozený trpěl, nepovažuje za okolnost, která by vedla ke krácení náhrady škody. Veškerá vyúčtovaná a žalobcem proplacená péče byla poškozenému poskytnuta v souvislosti s úrazem, který poškozenému způsobil žalovaný. 2. V průběhu řízení vzal žalobce s ohledem na závěry doplňku znaleckého posudku [anonymizováno] [celé jméno znalce], [anonymizováno], [příjmení] žalobu ohledně nákladů vynaložených za vyšetření poškozeného dne [datum], tedy ohledně částky ve výši 374,85 Kč a 35 Kč se zákonným úrokem z prodlení, částečně zpět. 3. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Skutečnost, že došlo k předmětnému úrazu, nezpochybňoval. Připustil, že poškozeného udeřil pěstí do levého oka. Nepopíral ani tu skutečnost, že jednotlivé platby, jež jsou předmětem daných vyúčtování v celkové výši 12 406 Kč, žalobce poskytovatelům zdravotní péče za výkony a léčivé přípravky poškozenému fakticky zaplatil. Nic nenamítal ani proti výši nákladů za jednotlivé úkony a výši plateb za signální výkon klinického vyšetření či výdeje léčivého přípravku. Bránil se však tím, že poškozený se již před daným úrazem léčil pro těžkou krátkozrakost a tupozrakost levého (zraněného) oka s tím, že tato těžká krátkozrakost má vliv na důsledek zhmoždění bulvy. S touto vadou poškozený pravidelně navštěvoval svou oční lékařku. Krátkozrakost je jedním z významných faktorů pro zvýšení nitroočního tlaku. Podotkl, že ve zdravém oku je závěs čočky pevnější a k luxaci dojde jen při extrémním násilí. Žalovaný však žádné extrémní násilí nevyvinul. Pokud by se jednal