7 C 302/2021-56 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobce se svou žalobou domáhal vyklizení a odevzdání bytu o velikosti 4 + 1 s příslušenstvím v přízemí domu [adresa] v [obec]. Žalobu odůvodnil tím, že je výlučným vlastníkem domu, v němž se předmětný byt nachází s tím, že na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] ve znění dodatku [číslo] ze dne [datum] předmětný byt pronajal žalovanému na dobu neurčitou. Žalobce dále uvedl, že žalovaný však neplnil řádně své platební povinnosti vyplývající z dané smlouvy. Žalovaný neplatil nájemné a služby spojené s užíváním bytu, ke dni [datum] dlužil žalobci částku ve výši 20 982 Kč. Z důvodu neplacení nájemného pak žalobce žalovaného dne [datum] vyzval k úhradě dlužné částky a zároveň jej upozornil na možnost vymáhání dluhu soudní cestou a rovněž na možnost ukončení výpovědi nájmu bytu. Vzhledem k tomu, že žalovaný na shora uvedenou výzvu žalobce nereagoval, žalobce mu dne [datum] zaslal výpověď z nájmu bytu a zároveň jej vyzval k předání vyklizeného bytu nejpozději do jednoho měsíce od doručení výpovědi, resp. od skončení nájmu. Žalobce doplnil, že výpověď byla žalovanému doručena dne [datum]. Následně jej žalobce k vyklizení a předání bytu vyzval opětovně, a to dne [datum] s tím, že byl rovněž upozorněn na možnost podání předmětné žaloby. Žalovaný však dluh doposud neuhradil, byt nadále užívá (jeho otec), nevyklidil jej a žalobci nepředal. V dalším průběhu řízení žalobce doplnil, že aktuální dluh (ke dni [datum]) činí částku ve výši 13 982 Kč. Vzhledem k tomu, že i v minulosti žalovaný opakovaně dlužil na nájmu, žalobce již nemá zájem v nájemním vztahu se žalovaným nadále setrvávat. Žalobce popřel tvrzení žalovaného spočívající v tom, že v roce 2013 při uzavření nájemní smlouvy se se žalobcem dohodl, že si byt zrekonstruuje na své náklady, a proto mu bude prvních šest měsíců nájem prominut. Zdůraznil, že v únoru 2018 účastníci uzavřeli dohodu o splátkách dluhu, v rámci níž žalovaný uznal svůj dluh mj. i na nájemném za rok 2013 ve výši 7 430 Kč s tím, že po celou dobu, a to ani v návaznosti na upomínku o zaplacení dlužné částky či výzvu k vyklizení bytu a ve lhůtě pro podání námitek proti výpovědi, tuto námitku nevznesl, poprvé až při prvním jednání ve věci. Žalobce doplnil, že ke dni podání žaloby dluh specifikovaný ve shora uvedené dohodě (období 2013 – 2017) uhrazen je, avšak byl uhrazen až na základě dané dohody. 2. Žalovaný s vyklizením předmětného bytu nesouhlasil. Původně tvrdil, že nájemní vztah účastníků vznikl v roce 2013 s tím, že první dluh vznikl až v roce 2017. Uvedl, že až do podání žaloby nevěděl, že má nějaký dluh. Ihned poté doplnil, že asi týden před podáním žaloby mu přišla nějaká upomínka. V dalším průběhu řízení však připustil, že mu byla doručena i upomínka dlužné částky datovaná dne [datum]. Namítl však, že jeho otec dluh splácel, splatil jej s tím, že je v úzkém kontaktu se starostou [územní celek] a věc řeší. Snaží se mu s řešením pomoct i jeho bratr. Žalovaný nejprve uvedl, že ke dni podání výpovědi nemohl být na nájemném dluh ve výši 20 000 Kč s tím, že byl minimálně o 10 000 Kč nižší. V dalším průběhu řízení žalovaný namítl, že byt přebíral v dezolátním stavu s tím, že jej půl roku na vlastní náklady renovoval. Vzhledem k této skutečnosti se při uzavírání smlouvy ústně dohodl s panem [anonymizováno], že nebude muset půl roku platit nájem. Následně jej však fakticky platil, a proto se domnívá, že ke dni podání výpovědi nemohl mít dluh žádný, neboť se měl na nájem započítat přeplatek. Žalovaný rovněž sdělil, že jeho otec uzavřel v minulosti se žalobcem dohodu o ručitelství za jeho dluhy související s užíváním bytu. V této souvislosti pak namítl, že výpověď ani upomínka k vyklizení bytu jeho ručiteli doručena nebyla. 3. Po provedeném dokazování má soud z výpisu z katastru nemovitostí, a to z listu vlastnictví [číslo] pro obec a k. ú. [obec] za prokázané, že žalobce je zapsán jako výlučný vlastník domu [adresa] (objektu k bydlení) v ulici [ulice] v [obec], jež stojí na pozemku parc. č. st. [anonymizováno]. Z Nájemní smlouvy ze dne [datum] (dále též jen“ Nájemní smlouva) se podává, že žalobce přenechal žalovanému za účelem bydlení do užívání byt (který se skládá z kuchyně o velikosti 12,50 m2, čtyř pokojů o velikosti 20,80 m2 , 13,30 m2 , 8,10 m2 a 7,10 m2, předsíně o velikosti 4,40 m2, koupelny o velikosti 5 m2 a dvou sklepů o celkové výměře 24 m2) nacházející se ve shora uvedeném domě, a to na dobu neurčitou od [datum]. Z čl. III. a IV. Nájemní smlouvy soud zjistil, že účastníci sjednali nájemné ve výši 1 886 Kč a dále úhradu za poskytování služeb spojených s užíváním bytu formou záloh ve výši 500 Kč měsíčně, tedy měsíční nájemné a zálohy za služby v celkové výši 2 386 Kč splatné vždy nejpozději do posledního dne kalendářeního měsíce, za který se nájemné platí. Účastníci dále ujednali povinnost žalovaného po skončení nájmu byt odevzdat vyklizený a vybílený (čl. VII. Nájemní smlouvy). Z čl. IX. Nájemní smlouvy se podává, že nestanoví-li smlouva jinak, řídí se nájem bytu ustanoveními občanského zákoníku. Z Dodatku [číslo] k Nájemní smlouvě má soud za prokázané, že účastníci dne [datum] sjednali oprávnění užívání předmětného bytu přítelkyní žalovaného a jejím synem. Z listiny označené jako“ Upomínka dlužné částky” se podává, že dne [datum] žalobce žalovaného upozornil na dluh na nájemném a zálohách na službách spojených s užíváním bytu v celkové výši 20 982 Kč (dluh na nájmu a zálohách za období květen – srpen 2020 činil částku ve výši 6 848 Kč, dluh na nájmu a zálohách za období únor – červen 2021 představoval částku ve výši 13 730 Kč a dluh na zálohách za leden 2021 vykazoval částku ve výši 404 Kč) a vyzval jej k úhradě dlužné částky do 7 dnů. Skutečnost, že shora uvedená listina byla žalovanému fakticky odeslána (a to jak na adresu trvalého pobytu, tak do věznice) se podává z Podací stvrzenky České pošty s. p. ze dne [datum]. Tuto skutečnost pak žalovaný ani nesporoval, když výslovně uvedl, že ji obdržel. Z listiny označené jako“ Výpověď nájmu bytu v přízemí domu [adresa], [ulice] ul. v [obec] vyplynulo, že žalobce žalovanému dne [datum] sdělil, že vzhledem k zvlášť závažnému porušení povinností vyplývajících z Nájemní smlouvy, kdy nezaplatil nájemné a náklady na služby spojené s užíváním bytu ve výši převyšujcí trojnásobek měsíční platby (v celkové výši 23 728 Kč), a to ani na základě upozornění, tak nájem bytu v souladu s ust. § 2291 o. z. vypovídá bez výpovědní doby. Ze shora uvedené listiny se podává, že žalobce žalovaného poučil o jeho možnosti vznést proti výpovědi do dvou měsíců námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem. Zároveň jej vyzval k vyklizení a předání bytu bez zbytečného odkladu, nejpozději však do jednoho měsíce od doručení výpovědi. Skutečnost, že předmětná výpověď byla žalovanému odeslána (opět jak na adresu trvalého pobytu, tak na adresu výkonu trestu), soud zjistil z Podací stvrzenky České pošty s. p. ze dne [datum]. Z e-mailové zprávy České pošty s. p. obsahující informace o podané zásilce má soud za prokázané, že shora uvedená listina byla žalovanému fakticky doručena dne [datum]. Tuto skutečnost pak žalovaný ani nesporoval, když potvrdil, že ji obdržel. K vyklizení bytu žalobce žalovaného následně opětvně vyzval dne [datum], kdy jej rovněž upozornil, že v případě nepředání vyklizeného bytu ve lhůtě 7mi dnů na vymáhání soudní cestou. Skutečnost, že shora uvedená výzva byla žalovanému fakticky odeslána, se podává rovněž z Podací stvrzenky České pošty s. p. ze dne [datum]. Z přípisů žalovaného adresovaného žalobci dne [datum], [datum] a [datum] soud zjistil, že žalovaný opakovaně sdělil žalobci, že má zájem záležitosti související s bytem řešit, avšak vzhledem k výkonu trestu odnětí svobody má omezené možnosti s tím, že se mu snaží pomoct i jeho rodina (otec a bratr). Z Dohody o splátkách dluhu ze dne [datum] vyplynulo, že účastníci dohodli úhradu dluhu za nájem za rok 2013 ve výši 7 430 Kč, za rok 2014 ve výši 3 772 Kč, za rok 2016 ve výši 9 430 Kč, za období 7 – 12/ 2017 ve výši 11 316 Kč, za 1/ 2017 ve výši 1 886 Kč a zálohy na služby ve výši 500 Kč, a dále vyúčtování záloh služeb za rok 2016 ve výši 2 791 Kč a za rok 2017 ve výši 9 152 Kč, v pravidelných měsíčních splátkách. Dluh související s předmětným bytem pak byl předmětem i soudního řízení, což se podává z elektronického platebního rozkazu vydaného Okresním soudem ve [obec] dne 19. 10. 2020 [číslo jednací]. Lustrací bylo zjištěno, že řízení o přezkum oprávněnosti výpovědi z předmětného bytu u zdejšího soudu nepřichází. 4. Z výpovědi [anonymizováno] [územní celek] pana [jméno] [příjmení] vyplynulo, že od roku 1990 předmětný byt užívala rodina [příjmení]. Následně v roce 2013 zůstal v bytě žalovaný sám. Se žalobcem uzavřel řádnou nájemní smlouvu, kterou odsouhlasila rada města. Z jeho výpovědi soud dále zjistil, že v této době byl byt vybydlený, avšak žalovaný s tím byl srozuměn, neboť tam před tím bydlel s bratrem [jméno]. Stav bytu mu nevadil, řekl, že jej opraví. Jednoznačně popřel tu skutečnost, že by se žalo