32 C 26/2023-33 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 230 479 Kč s příslušenstvím jakožto regresní náhrady pojistného plnění, které žalobkyně vynaložila v důsledku pojistné události – dopravní nehody ze dne [datum] způsobené řidičem [jméno] [příjmení], který řídil vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka], jehož je žalovaný vlastníkem a provozovatelem. Řidič při průjezdu levotočivé zatáčky v křižovatce s ul. [ulice] v důsledku nepřizpůsobení rychlosti okolnostem vyjel vpravo mimo vozovku ul. [ulice], kde narazil přední částí do přední části odstaveného vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka], vlivem nárazu došlo k odhození vozidla [příjmení] z travnaté stráně a následně došlo ke střetu pravého boku vozidla s elektrosloupkem. Ve vozidle [anonymizována dvě slova] se v době dopravní nehody nacházeli 4 spolujezdci, na místě vpředu seděl žalovaný. Následnou lustrací bylo zjištěno, že řidič [příjmení] má vysloven platný zákaz řízení motorových vozidel pro všechny skupiny. Jelikož vozidlo bylo v předmětné době pojištěno u žalobkyně pojistnou smlouvou [číslo] vyplatila žalobkyně na základě pojistné události [číslo] poškozenému [příjmení] [jméno] [příjmení], vlastníkovi vozidla, dne [datum] pojistné plnění ve výši 230 479 Kč, jakožto totální škodu na vozidle [příjmení], stanovenou po odečtení využitelných zbytků v částce 157 521,00 Kč od obvyklé ceny vozidla v částce 388 000 Kč. Žalobkyně má právo na náhradu toho, co za žalovaného plnila, neboť bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost oznámit pojistiteli dopravní nehodu a současně předal řízení osobě se zákazem řízení. K úhradě této částky ve lhůtě sedmi dnů byl žalovaný prostřednictvím žalobcova právního zástupce písemně vyzván předžalobní výzvou dne [datum], zaslanou na jedinou žalobci známou adresu žalovaného. 2. Žalovaný ve svém písemném vyjádření uvedl, že neměl tušení, že je třeba nahlásit pojistnou událost, kdy žádná z policejních jednotek přítomných při nehodě mu toto nesdělila. Nehodu hlásil pojišťovně [anonymizováno], která mu poskytla odtahovou službu. Měl za to, že dopravní policie s pojišťovnou vše vyřeší. Uvedl, že se nemohl seznámit s předžalobní výzvou, jelikož od [anonymizováno] [rok] byl ve [stát. instituce], Policie toto věděla. Žalobkyně nevyvinula žádnou snahu jej s předžalobní výzvou obeznámit. Automobil půjčil panu [příjmení], který mu uvedl, že má řidičský průkaz, dokonce má žalovaný za to, že jej měl u sebe. Nebylo v možnostech žalovaného si ověřit, zda pan [příjmení] nemá uložen zákaz řízení. 3. Žalovanému bylo doručeno předvolání k jednání více než měsíc před konáním ústního jednání ([datum]), žalovaný nepožádal o zařízení eskorty k jednání, případně o účast na jednání prostřednictvím videokonferenčního zařízení, ani nepožádal o odročení. Soud tedy při splnění podmínek dle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti žalovaného. 4. Soud v řízení učinil následující skutková zjištění: 5. [příjmení] [příjmení], [datum narození], dne [datum] řídil v [obec] osobní motorové vozidlo [značka automobilu], s přidělenými [registrační značka], s nasazenými [registrační značka], bez řidičského oprávnění, s uloženým zákazem řízení všech motorových vozidel od [datum] do [datum] rozhodnutím [stát. instituce] pod č. j. [spisová značka], kdy byl opakovaně stavěn hlídkou Policie ČR, na jejíž signál k zastavení nápisem STOP na přední části, vozidla a zapnutým výstražným rozhlasovým a zvukovým zařízením nereagoval. Při průjezdu levotočivé zatáčky v křižovatce s ul. [ulice] řidič v důsledku nepřizpůsobení rychlosti vyjel vpravo mimo vozovku ul. [ulice], kde narazil přední částí do přední části odstaveného vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka], řidičky [jméno] [příjmení], která vozidlo odstavila na protilehlé straně ul. [ulice] u domu [adresa] na parkovišti, vlivem nárazu došlo k odhození vozidla [příjmení] z travnaté stráně a následně došlo ke střetu pravého boku vozidla s elektrosloupkem. Poškozen na vozidle [příjmení] byl přední nárazník, maska, kapota, přední RZ + rámeček, levé a pravé přední světlo, pravé přední mlhové světlo, pravé přední kolo + zavěšení + disk, pravý přední blatník, pravé přední dveře, pravé zrcátko, levé přední kolo + pneu. Trestní věc ohledně tohoto skutku byla policejním orgánem odložena pro neúčelnost trestního stíhání (toto je zjištěno z relace Policie ČR ze dne [datum], KRPP [číslo] [rok] ve spojení s přiloženou fotodokumentací, z usnesení Policie ČR [stát. instituce] ze dne [datum], č j. [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo] a z potvrzení účasti na nehodě). Vozidlo [anonymizována dvě slova] mělo v předmětné době u žalobkyně pojištěnu odpovědnost za újmu způsobenou provozem vozidla pojistnou smlouvou [číslo] pojistníkem byl žalovaný, stejně tak provozovatelem a majitelem (zjištěno z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum]). Žalobkyně vyplatila na základě pojistné události [číslo] poškozenému [příjmení] [jméno] [příjmení], vlastníkovi poškozeného vozidla [příjmení], dne [datum] pojistné plnění ve výši 230 479,00 Kč, jakožto totální škodu na vozidle [příjmení] (zjištěno z Oznámení o poskytnutí pojistného plnění z pojištění odpovědnosti, a informací o výplatě z technologického informačního sytému žalobkyně ze dne [datum]). Plnění za poškozené vozidlo ve výši 230 479 Kč bylo stanoveno formou totální škody s ohledem na technicky nemožnou nebo ekonomicky nerentabilní opravu, která byla stanovena po odečtení využitelných zbytků v částce 157 521 Kč od obvyklé ceny vozidla v částce 388 000 Kč (tyto zjištěny z listin Kalkulace nákladů na opravu, Soupis náhradních dílů, Kalkulace nákladů na opravu, Nabídkový list, Ocenění ojetého vozidla [příjmení] [jméno] [anonymizováno]) Žalobkyně žalovaného vyzývala k nahlášení škody prostřednictvím internetového formuláře a doložení fotodokumentace či videozáznamu (výzva z [datum]). Žalovaný byl vyzván k zaplacení uvedené částky výzvou z [datum] a dále předžalobní výzvou zástupce žalobkyně ze dne [datum], jež byla téhož dne dána k poštovní přepravě, dne [datum] byla zásilka vrácena odesílateli, kdy byl žalovaný vyzván k plnění do 7 dnů od doručení, tento byl zaslán na adresu trvalého pobytu žalovaného (zjištěno z výzvy z [datum] a předžalobní výzvy a podacího archu). Z dalších v řízení provedených důkazů pak soud neučinil žádná skutková zjištění rozhodná v této věci, případně z nich vyplývají pouze okolnosti již zjištěné z jiných důkazů. 6. Na základě uvedeného skutkového stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: 7. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 8. Dle ust. § 2820 odst. 1 o. z. platí, že vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně. 9. Dle § 8 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, pojištěný je povinen bez zbytečného odkladu písemně oznámit pojistiteli, že došlo ke škodné události s uvedením skutkového stavu týkajícího se této události, předložit k tomu příslušné doklady a v průběhu šetření škodné události postupovat v souladu s pokyny pojistitele. 10. Dle ustanovení § 10 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost dle § 8 odst. 1 až 3 a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3. 11. Podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. j) zákona č. 168/1999 Sb., má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný předal řízení vozidla osobě, která v době, kdy řídila vozidlo, měla uložen zákaz činnosti řídit vozidlo. 12. Podle ustanovení § 10 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. provozovatel vozidla odpovídá společně a nerozdílně s osobou podle odstavce 1 za pohledávku pojistitele na náhradu částky vyplacené podle odstavce 1 písm. g), h), i) a j), neprokáže-li, že nemohl jednání této osoby ovlivnit. 13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti,