4 C 211/2023-89 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobce navrhoval vydání rozhodnutí, podle něhož bude žalovaná povinna zaplatit mu částku 32 052 Kč s úrokem a zákonným úrokem z prodlení a dále částku 3 850,44 Kč. V odůvodnění žaloby uvedl, že mezi žalobcem jako věřitelem a žalovanou jako klientem byla uzavřena Smlouva o úvěru číslo , hodnota, . Žalovaná tuto smlouvu podepsala dne 17. 5. 2022. Na základě smlouvy byl žalované poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 18 000 Kč, přičemž k vyplacení úvěru došlo dne 17. 5. 2022. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 76,67 % ročně splácet ve 48měsíčních splátkách po 1 253 Kč vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem červnem 2022. Součástí všech splátek byla vedle splátky jistiny úvěru a úroku za poskytnutí úvěru i měsíční úhrada za pojištění schopnosti žalované splácet úvěr ve výši 41 Kč. Žalobce uvedl, že smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to konkrétně prostřednictvím emailové komunikace. Dále žalobce uvedl, že schopnost žalované řádně hradit úvěr byla ze strany žalobce prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalované, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného). Z výše uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Dále byla ověřena úvěrová historie žalované v databázích SOLUS a NRKI. Na základě uvedených údajů včetně informací z dotazovaných registrů, jakož i na základě provedeného tzv. scoringu klienta bylo rozhodnuto o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Současně bylo prověřeno, že žalovaná nebyla v době žádosti evidována v insolvenčním rejstříku, neměla u žalobce předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalované nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žalované nebyl evidován v insolvenčním rejstříku a obchodník jednající se žalovanou doporučil úvěr ke schválení. Žalovaná však řádně podmínky smlouvy neplnila a ocitla se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění celého úvěru uhradila žalobci pouze dne 17. 6. 2022 částku ve výši 1 253 Kč. Před zesplatněním celého úvěru v důsledku prodlení žalované vzniklo žalobci právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1 Smlouvy v celkové výši 998 Kč. Dále v důsledku prodlení žalované vzniklo žalobci právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované v celkové výši 1 800 Kč. V důsledku prodlení žalované došlo automaticky zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 6.3 Smlouvy, podle kterého platí, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Žalovaná se takto dostala do prodlení s úhradou splátky o délce 65 dnů u splátky č. 2 dne 15. 7. 2022. K datu 25. 4. 2023 tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Žalovaná byla povinna uhradit novou jistinu úvěru ve výši 29 172,31 Kč nejpozději v den zesplatnění úvěru. Bylo sjednáno, že žalobce je oprávněn požadovat, aby mu žalovaná v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru platila úroky z prodlení v zákonné výši z celé nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení. Před zesplatněníním úvěru byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné splátky a byla jí poskytnuta lhůta alespoň 30 dnů. Dále žalobce uvedl, že v bodě 6.5 Smlouvy bylo sjednáno, že jestliže žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká jí povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, v daném případě ode dne 27. 4. 2023 až do jejího úplného zaplacení. Žalobce uvedl, že požaduje smluvní pokutu ve výši 3 850, 44 Kč. Dále žalobce uvedl, že v bodě 2.2 Smlouvy bylo sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru s tím, že tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. Žalobce uvedl, že žalovaná dlužnou částku neuhradila, přestože byla upomínána.2. V průběhu řízení vzal žalobce žalobu částečně zpět, a to ohledně částky 15 223 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 223 Kč od 27. 4. 2023 do zaplacení, dále ohledně částky 3 850,44 Kč a dále ohledně úroku ve výši 15 % ročně z částky 17 937,98 Kč od 27. 4. 2023 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 27. 4. 2023 dosáhne částky 69 811 Kč. Požadoval pouze uhrazení částky 16 829 Kč (18 000 – vyplacená částka - 1 253 Kč – vrácená částka + 82 Kč – dlužné pojistné). S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby soud řízení dle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. v části, kdy byla žaloba vzata zpět, zastavil.3. Po provedeném dokazování bylo ze Smlouvy o úvěru zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobcem jako poskytovatelem úvěru a žalovanou jako klientem dne 17. 5. 2022, přičemž žalovaná tuto smlouvu podepsala jedinečným kódem. Na základě této smlouvy se žalobce zavázal žalované poskytnout úvěr ve výši 1 800 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr spolu s úrokem zaplatit ve 48měsíčních splátkách po 1 253 Kč, přičemž tato částka zahrnuje i měsíční úhradu za pojištění. Část splátky bez měsíční úhrady za pojištění činí 1 212 Kč. Z výpisu z účtu žalobce bylo zjištěno, že dne 17. 5. 2022 byla na účet žalované uvedený ve smlouvě odeslána částka 18 000 Kč. Dále žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal Oznámením o schválení úvěru ze dne 18. 5. 2022. Z karty klienta bylo zjištěno, že žalovaná uhradila dne 15. 6. 2022 částku 1 253 Kč. Z výzvy k zaplacení ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce vyzýval žalovanou k úhradě dlužných splátek s tím, že se ocitla v prodlení s úhradou splátky č. 2, splatné dne 15. 7. 2022 a splátky č. 3, splatné dne 15. 8. 2022. Z výzvy k zaplacení ze dne 25. 4. 2023 a oznámení ze dne 25. 4. 2023 bylo zjištěno, že žalobce oznámil žalované, že z důvodu prodlení s úhradou splátek došlo k zesplatnění všech závazků vyplývajících ze smlouvy a žalovaná byla vyzvána k okamžité úhradě dosud nesplacené části úvěru, běžných úroků přirostlých ke dni zesplatnění úvěru, smluvních pokut a náhrady nákladů, vše v celkové výši 32 052 Kč. Z přílohy č. 1 ke Smlouvě o úvěru – pojištění schopnosti splácet úvěr bylo zjištěno, že bylo sjednáno pojištění schopnosti splácet úvěr. Dále žalobce své tvrzení uvedené v žalobě ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalované prokázal listinou označenou Hodnocení klienta, z níž bylo zjištěno, že žalovaná je zaměstnaná, její měsíční příjem činí 21 510 Kč, náklady na bydlení činí 4 200 Kč a bylo započteno životní minimum 4 250 Kč s tím, že rezerva tedy činí 12 060 Kč. Dále bylo zjištěno, že žalovaná je svobodná, žije sama, je zaměstnána na hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou. Z výplatních pásek žalované bylo zjištěno, že příjem žalované v květnu 2022 činil 28 382 Kč, v dubnu 2022 21 426 Kč. Dále žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal výpisem z databáze SOLUS a NRKI.4. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a následujících občanského zákoníku, když soud nedospěl k závěru, že by smlouva o úvěru byla uzavřena v rozporu s § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Na základě uzavřené smlouvy žalobce poskytl žalované částku 18 000 Kč. Tvrzení žalobce, že žalovaná vrátila pouze částku 1 253 Kč, žalovanou vráceno nebylo, a proto soud z tohoto tvrzení vychází. O povinnosti žalované zaplatit dlužnou částku bylo rozhodnuto podle § 2395 občanského zákoníku a o povinnosti žalované zaplatit úroky z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády číslo 351/2013 Sb. v platném znění.5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a dle § 146 odst. 2 věta prvá o. s. ř. S ohledem na výši částky, kdy byl žalobce úspěšný a s ohledem na výši částky, kde došlo z důvodu zavinění žalobce ke zpětvzetí, rozhodl o náhradě nákladů řízení soud tak, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá.