6 C 1/2024-21 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit jí 11 579 Kč s příslušenstvím z titulu úvěrové smlouvy [číslo] (dále jen„ smlouva“) uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 28. 2. 2023, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaná ses jej zavázala uhradit včetně poplatku za jeho poskytnutí ve výši 330 Kč, přičemž splatnost tohoto úvěru byla do 30 dnů od jeho poskytnutí. Předmětná částka byla žalované vyplacena bezhotovostně, a to dne 28. 2. 2023 převodem na její účet č. [bankovní účet], přičemž to, že je žalovaná majitelkou daného účtu bylo doloženo žalovanou prostřednictvím printscreenu z internetového bankovnictví. Strany si dále ujednaly poplatek za tzv. bezpečnou splátku ve výši 99 Kč a poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaná si prostřednictvím tzv. korunového odkladu prodloužila splatnost úvěru, a to platbou ze dne 30. 3. 2023 ve výši 1 Kč a dále platbou ze dne 2. 5. 2023 ve výši 2 Kč, přičemž za každé takovéto prodloužení je účtován poplatek ve výši 990 Kč. Žalobkyně uvedla, že žalovaná uhradila pouze shora uvedené částky celkem ve výši 3 Kč, a dále provedla dvě úhrady ve dnech 17. 6. 2023 a 15. 8. 2023, a to vždy ve výši 1 490 Kč, tedy celkem tak žalovaná na danou pohledávku uhradila 2 983 Kč. S ohledem na prodlení žalované s úhradou, jí byly naúčtovány účelně vynaložené náklady ve výši 300 Kč, ve dnech 7. 6. 2023 a 22. 7. 2023, tedy celkem 600 Kč. Dále jí byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši 3 % z nesplacené jistiny úvěru ve výši 285 Kč ze dne 16. 8. 2023 a dále pokuta s totožné výši ze dne 18. 9. 2023, tedy celkem 570 Kč. Žalobkyně shrnula, že vůči žalované eviduje pohledávku v celkové výši 11 579 Kč, která se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 9 487 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, poplatku za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč (po 99 Kč ze dne 28. 2. 2023, 31. 3. 2023 3. 5. 2023 a 17. 6. 2023), poplatku za SMS servis ve výši 196 Kč (po 49 Kč ze dne 28. 2. 2023, 31. 3. 2023 3. 5. 2023 a 17. 6. 2023), účelně vynaložených nákladů v celkové výši 600 Kč a smluvních pokut v celkové výši 570 Kč, přičemž uvedla, že částka ve výši 513 Kč byla započtena na jistinu a byla odečtena ihned po načerpání úvěru ve výši 10 000 Kč v souladu se smlouvou. Žalobkyně požaduje rovněž příslušenství, které zahrnuje zákonný úroku z prodlení kapitalizovaný za období od 14. 10. 2023 do 31. 10. 2023 na částku 85,66 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % z částky 11 579 Kč od 1. 11. 2023 do zaplacení. Co se týče posouzení schopnosti žalované úvěr splácet, k tomu žalobkyně uvádí, že byla posouzena řádně, když bylo postupováno dle jejich Metodiky. Žalovaná uvedla, že disponuje měsíčním příjmem ve výši 25 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti činí 35 000 Kč a splátky jiným společnostem jsou ve výši 10 000 Kč. Žalobkyně dále provedla lustraci žalované v registrech ISIR, NRKI, SOLUS a CRIBIS, přičemž na základě těchto informací dovodila, že žalovaná je úvěruschopná. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Podáním ze dne 22. 1. 2024 vzala žalobkyně částečně zpět, a to ohledně částky 500 Kč včetně zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 500 Kč ode dne 16. 11. 2023 do zaplacení s odůvodněním, že žalovaná po podání žalobního návrhu uhradila žalobkyni 500 Kč, a to dne 15. 11. 2023. 4. S ohledem na výše uvedené částečné zpětvzetí žaloby soud postupoval v souladu s ust. § 96 odst. 1, 2 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) a řízení zastavil. Souhlas žalované strany nebylo nutno vyžadovat, neboť ke zpětvzetí došlo před přednesem žaloby (§ 96 odst. 3, 4 o.s.ř.). 5. Z úvěrové smlouvy [číslo] ze dne 28. 2. 2023 bylo zjištěno, že žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba] smlouvu o spotřebitelském úvěru ve výši 10 000 Kč, které jí byly poskytnuty bezhotovostně na účet č. [bankovní účet] poté, co byl žalovanou zaslán printscreen z internetového bankovnictví ohledně vlastnictví účtu. Žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky uhradit včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, a to do 30 dnů ode dne poskytnutí úvěru. Strany si dále sjednaly poplatek za službu expres výplata ve výši 199 Kč, poplatek za službu SMS servis ve výši 49 Kč měsíčně, poplatek za službu bezpečná splátka ve výši 99 Kč měsíčně, a poplatek za prodloužení doby splatnosti o 30 dnů, tzv. korunový odklad ve výši 990 Kč a tzv. desetiprocentní odklad ve výši 490 Kč a dále poplatek za online platbu ve výši 1 % z převáděné finanční částky, přičemž tyto parametry úvěru vyplývají rovněž i z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a výše těchto poplatků se zároveň podává ze sazebníku. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta bylo zjištěno, že žalovaná je bezdětná, je zaměstnancem a její měsíční příjem činí 25 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti je ve výši 35 000 Kč a splátky jiným společnostem jsou ve výši 10 000 Kč. Z tabulky výpis čerpání, splátek a úhrad ke smlouvě bylo zjištěno, že žalovaná uhradil celkem částku 3 496 Kč, jak vyplývá z platební historie evidované v této tabulce. Z předžalobní výzvy ze dne 29. 9. 2023 včetně podacího lístku bylo zjištěno, že ještě před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky. 6. Podle § 75 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. 7. Podle § 78 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle odst. 2 tohoto ustanovení poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména podle písm. a) smlouvy o spotřebitelském úvěru, podle písm. b) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1. Podle odst. 4 téhož ustanovení poskytovatel a zprostředkovatel uchovává dokumenty a záznamy podle odstavce 1 po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, nebo 1 rok ode dne, kdy byla žádost spotřebitele o poskytnutí spotřebitelského úvěru zamítnuta. Povinnost uchovávat tyto dokumenty a záznamy podle jiných právních předpisů tím není dotčena. 8. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je do nezbytné s daty umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. 9. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebitelský úvěr v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě, běží ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Předně soud zkoumal způsob, jakým bylo provedeno posouzení úvěruschopnosti žalované žalobkyní. Nutno předestřít, že věřitel je při posouzení úvěruschopnosti povinen vzít v potaz jak stávající situaci klienta, zejména jeho příjmy i výdaje, tak i skutečnosti, které lze na základě informací dostupných v době před uzavřením smlouvy s vysokou mírou pravděpodobnosti očekávat (např. předpokládaný příjem z prodeje nemovitosti, auta, pojistného plnění atp.), tedy poskytovatel je povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí. Důraz při posouzení úvěruschopnosti je přitom kladen na poměr mezi příjmy a výdaji spotřebitele a na posouzení toho, zda spotřebiteli zbude po vynaložení běžných výdajů měsíčně taková částka, jaká je potřeba pro splácení úvěru. Stanoví se najisto, že věřitel smí poskytnout spotřebiteli spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěrus