6 C 70/2026-26 – Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaný byl povinen zaplatit jí 11 605 Kč z titulu neuhrazeného příspěvku nepojištěného vozidla žalovaného, RZ , SPZ, , osobního automobilu s objemem válců motoru nad 1000 cm3 do 1350 cm3, k němuž neměl žalovaný od 22. 3. 2024 do 7. 2. 2025, tedy po dobu 323 dnů, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a žalobkyni vznikl nárok na úhradu příspěvku nepojištěného vozidla ve smyslu zákona č. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Vzhledem k denní sazbě tohoto příspěvku 35 Kč představuje jeho základ částku 11 305 Kč, k němuž náleží poplatek ve výši 300 Kč. Žalovaný celkových 11 605 Kč neuhradil ani přes opakované výzvy.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a byl v řízení nečinný.3. Ze zprávy Městského úřadu , adresa, z 27. 4. 2026 bylo zjištěno, že žalovaný je zapsán jako vlastník vozidla RZ , SPZ, se zdvihovým objemem válců motoru 1289 cm3 za dobu od 18. 12. 2019 doposud. Z informací o vozidle a výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP z 13. 3. 2025, včetně výpisu z poštovní knihy, bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvku nepojištěného vozidla RZ , SPZ, , s objemem válců motoru nad 1000 cm3 do 1350 cm3, k němuž neměl v období od 22. 3. 2024 do 7. 2. 2025, tedy po dobu 323 dnů, sjednáno pojištění z provozu vozidla a byl tedy vyzván k úhradě tohoto příspěvku, který vzhledem k denní sazbě 35 Kč představuje v základu částku 11 305 Kč s poučením, že pokud tak neučiní, bude po něm požadován ještě poplatek ve výši 300 Kč. Z upomínky ze dne 3. 6. 2025, včetně dokladu o doručení, bylo zjištěno, že žalovaný ničeho neuhradil a byl tedy vyzván k úhradě příspěvku zvýšeného o poplatek ve výši 300 Kč. Z další upomínky z 26. 6. 2025 bylo zjištěno, že žalovaný ničeho neuhradil, byl proto znovu vyzván k úhradě a z předžalobní výzvy z 21. 8. 2025, včetně podacího lístku, bylo zjištěno, že ještě před podáním žaloby byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužné částky žalobkyni. Žalovaný neprokázal, že by tak učinil.4. V řízení bylo tedy prokázáno, že žalovaný jako vlastník vozidla s objemem válců motoru nad 1000 cm3 do 1350 cm3, RZ , SPZ, , neuhradil za období od 22. 3. 2024 do 7. 2. 2025, tedy po dobu 323 dnů, pojištění z provozu vozidla, čímž žalobkyni vznikl nárok na úhradu příspěvku z tohoto nepojištěného vozidla dle § 6 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Vzhledem k denní sazbě tohoto příspěvku ve výši 35 Kč ve smyslu § 5 vyhlášky č. 69/2024 Sb. představuje základ tohoto příspěvku částka 11 305 Kč, k níž ve smyslu § 45 odst. 2 citovaného zákona náleží i poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na tento příspěvek ve výši 300 Kč ve smyslu § 6 citované vyhlášky. Žaloba je tedy co do celkových 11 605 Kč důvodná a soud jí proto vyhověl jak ohledně této částky, tak v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení ze základu příspěvku, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu a výše těchto úroků z prodlení odpovídá § 2 prováděcího vládního nařízení č. 351/2013 Sb.5. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad postupoval podle § 14b) advokátního tarifu a na odměně za právní zastoupení přiznal dle § 14b) odst. 1 písm. c) bod 2 3 x 400 Kč a k tomu tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b) odst. 6 písm. a), vše v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř., zvýšené o 21% náhradu za DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH, tedy 315 Kč, což s připočtením soudního poplatku 800 Kč představuje celkové náklady řízení ve výši 2 615 Kč.