10 C 178/2020-24 — Okresní soud v Šumperku

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z titulu neuhrazené ceny jízdného po [částka] a přirážek k jízdnému po [částka]. Tvrdila, že žalovaná cestovala bez platného jízdního dokladu dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob provozované žalobkyní, a to dne [datum] trolejbusem linky [číslo] a dne [datum] trolejbusem linky [číslo]. Před podáním žaloby žalovanou vyzvala k plnění, ale ta ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl její souhlas dán. Žalobkyně s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání. 4. Jelikož proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání, je jeho odůvodnění koncipováno jako zjednodušené ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 zákona o. s. ř. 5. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaná se dne [datum] a [datum] přepravovala trolejbusovou linkou, provozovanou žalobkyní. Při přepravní kontrole se na výzvu kontrolora neprokázala jízdním dokladem. Její totožnost byla při kontrole zjištěna z občanského průkazu. Ve Smluvních přepravních podmínkách žalobkyně účinných od [datum] je stanoveno, že cestující, který se nemůže prokázat platným jízdním dokladem, zaplatí přirážku k jízdnému ve výši [částka]. Přestože byla žalovaná k zaplacení jízdného a přirážky opakovaně vyzývána, a to jak kontrolorem na místě samém, tak předžalobní výzvou žalobkyně ze dne [datum], na svůj dluh ničeho neuhradila. 6. Podle ustanovení § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. 7. Podle ustanovení § 37 odst. 5 písmeno b) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, cestující je povinen při nástupu do drážního vozidla, pobytu v něm a při výstupu z drážního vozidla chovat se tak, aby neohrozil svou bezpečnost, bezpečnost jiných osob, bezpečnost a plynulost drážní dopravy, a dbát přiměřené opatrnosti dané povahou drážní dopravy. Cestující je dále povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem; neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému. Podle odst. 6 téhož ustanovení výše přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku [částka]. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše [částka]. 8. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] a [datum] platně konkludentně uzavřena smlouva o přepravě osob ve smyslu ustanovení § 2550 o. z., ve spojení s ustanovení § 3, § 7 odst. 6 a § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb., s tím, že část obsahu smlouvy byla určena smluvními přepravními podmínkami vydanými žalobkyní. Žalobkyně svoji povinnost vyplývající z přepravní smlouvy splnila, když žalované umožnila přepravu, žalovaná však svou smluvní povinnost za provedenou přepravu zaplatit stanovenou cenu v podobě jízdného porušila. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalované cenu jízdného, přirážku k jízdnému i zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni, kdy byla žalovaná k úhradě jízdného a přirážky poprvé vyzvána, tj. od [datum], resp. od [datum] do zaplacení. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně procesně úspěšná a má proto nárok na náhradu nákladů řízení. Tyto sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a paušální náhrady ve výši [částka] za dva úkony, a to za výzvu k plnění a návrh ve věci samé dle § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Lhůtu k plnění soud v souladu s ustanovením § 160 o. s. ř. stanovil do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.