9 C 55/2020-36 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky [částka]. Návrh odůvodnila tím, že dne [datum] poskytla žalované na základě její žádosti ze dne [datum], spotřebitelský úvěr ve výši [částka] splatný původně dne [datum]. Před poskytnutím úvěru byla řádně posouzena schopnost žalované úvěr splácet, a to lustrací exekučního rejstříku, insolvenčního rejstříku a registru [anonymizována dvě slova] s negativním výsledkem. Totožnost dlužnice byla ověřena ověřovací platbou ve výši [částka], kterou žalobkyni dlužnice zaslala ze svého bankovního účtu a dále kopií občanského průkazu. Žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila. Žalované byla proto naúčtována smluvní pokuta v souladu s článkem 7. 2. a 7. 3. smlouvy ve výši dvakrát [částka]. Dále je po žalované dle čl. 4 smlouvy požadován poplatek za poskytnutí úvěru ve výši [částka], který je splatný společně s jistinou a úrokem. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručitelnost a za souhlasu účastníků soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř., když proti tomuto postupu žádný z účastníků nesdělil nesouhlas. 3. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 4. Podle ust. § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. 5. Podle ust. § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 6. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 7. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo zjištěno, že dne [datum] poskytla žalobkyně žalované na základě její žádosti ze dne [datum] spotřebitelský úvěr ve výši [částka] splatný původně dne [datum]. Před poskytnutím úvěru byla posouzena úvěruschopnost žalované, a to lustrací exekučního rejstříku, insolvenčního rejstříku a registru [anonymizována dvě slova] s negativním výsledkem. Totožnost dlužnice byla ověřena ověřovací platbou ve výši [částka], kterou dlužnice žalobkyni zaslala ze svého bankovního účtu a dále kopií jejího občanského průkazu. Žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila, dle smlouvy a jejího článku 7.2. a 7.3. jí proto byla naúčtována smluvní pokuta ve výši [částka]. Dále je po žalované dle čl. 4 smlouvy požadován poplatek za poskytnutí úvěru ve výši [částka], který je splatný společně s jistinou a úrokem. 8. Nárok žalobkyně koresponduje s předloženými listinnými důkazy, a to smlouvou o spotřebitelském úvěru. Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů dle § 160 o. s. ř., když pro jiný postup soud neshledal důvod. 9. Ohledně nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a soud jí přiznal náklady řízení ve výši [částka] sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] tak, jak žalobkyně požadovala.