16 C 112/2021-29 — Okresní soud v Šumperku

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné. 2. Předmětem tohoto řízení zahájeného návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] je zaplacení částky 17.262 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 17.262 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobkyně se domáhá na žalovaném zaplacení shora uvedené částky z titulu odpovědnosti žalovaného za poškození zdraví pojištěnce žalobkyně [jméno] [příjmení], když žalovaný dne [datum] fyzicky napadl pana [jméno] [příjmení] a způsobil mu zranění – [anonymizována čtyři slova] a okolí [anonymizována dvě slova] a pohmoždění [anonymizována dvě slova], se kterými byl léčen v [nemocnice] odborných lékařů. V souvislosti s tímto poškozením zdraví vznikly žalobkyni náklady na úhradu léčby z titulu veřejného zdravotního pojištění [příjmení] [příjmení] v celkové výši 17.262 Kč. Žalovaný tak dluží žalobkyni dle § 55 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění pozdějších předpisů, částku ve výši 17.262 Kč jako náhradu za náklady spojené s léčbou [jméno] [příjmení]. Žalovaný byl vyzýván ze dne [datum] k úhradě dlužné částky, ale bezúspěšně. Po podání žaloby žalovaný dne [datum] uhradil žalobkyni částku 17.262 Kč a žalovaná vzala žalobu v této části zpět. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] soud řízení co do částky 17.262 Kč zastavil a žalovanému zbývá uhradit úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 17.262 Kč za období od [datum] do [datum] ve výši 1.275,85 Kč. 3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. V řízení soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalovaný dne [datum] napadl pojištěnce žalobkyně [jméno] [příjmení] a způsobil mu zranění – pohmoždění levého očního bulbu a okolí levého oka a pohmoždění pravého ramene. O odpovědnosti žalovaného za spáchání předmětného jednání bylo rozhodnuto trestním příkazem Okresního soudu v Šumperku ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum]. Léčba zranění pana [jméno] [příjmení] si vyžádala náklady spočívající v ošetření v [nemocnice] odborných lékařů, zaplacených léků, nákladů na dopravu a prostředky zdravotnické techniky, které za napadeného hradila žalobkyně z titulu veřejného zdravotního pojištění Náklady na léčbu žalovaného činily celkem částku ve výši 17.262 Kč. Žalovaný byl vyzván žalobkyní k uhrazení dlužné částky výzvou k uhrazení dluhu ze dne [datum], žalovaný dne [datum] uhradil žalobkyni částku 17.262 Kč. 5. Podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění pozdějších předpisů, má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny. 6. Podle § 1958 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Žalovaný svým zaviněným protiprávním jednáním způsobil újmu na zdraví pojištěnce žalobkyně, v důsledku čehož žalobkyni vznikly náklady na hrazené služby z titulu veřejného zdravotního pojištění. Žalovaný tak je v souladu 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění pozdějších předpisů, povinen tyto náklady uhradit, žalovanou částku žalovaný uhradil, ale až po podání žaloby dne [datum]. Soud proto zavázal žalovaného k zaplacení úroku z prodlení v celkové výši 1.275,85 Kč, na nějž má žalobkyně nárok dle § 1970 o. z., a jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a to za období od [datum] do [datum]. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.400 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro stanovení jiné lhůty k zaplacení nebo pro povolení splátek neshledal žádné důvody.