16 C 199/2021-26 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] se žalobce domáhal zaplacení částky 24.000 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdil, že dne [datum] pronajal žalovanému byt [číslo] na ul. [ulice a číslo] v [obec]. Nájemní vztah byl ukončen ke dni [datum]. Žalovaný neplatil řádně nájemné a ke dni ukončení nájmu dlužil za [anonymizováno] 2019 nájemné a služby ve výši 9.000 Kč, za [anonymizováno] 2019 nájemné a služby ve výši 9.000 Kč a za [anonymizováno] 2019 nájemné a služby ve výši 6.000 Kč Celkem tedy žalovaný dlužil za nájemné a služby částku 24.000 Kč a tuto částku dne [datum] uznal co do důvodu a výše a zavázal se ji uhradit. K úhradě dluhu nedošlo ani přes to, že žalobce zaslal žalovanému, prostřednictvím svého právního zástupce, dne [datum] předžalobní výzvu. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jeho souhlas dán. Žalobce s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasil. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání. 4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Smlouvou ze dne [datum], uzavřenou mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem, žalobce přenechal žalovanému do užívání byt [číslo] na ul. [ulice a číslo] v [obec]. Nájem byl sjednán na dobu určitou od [datum] na jeden rok. Dodatkem ze dne [datum] byla nájemní smlouva prodloužena do [datum]. Za nájemné a služby se žalovaný zavázal platit částku 9.000 Kč měsíčně. Žalovaný neplatil za nájem řádně a včas a na nájemném a službách za [anonymizováno] až [anonymizováno] 2019 dluží žalovanému částku 24.000 Kč. Žalovaný písemně dne [datum] uznal co do důvodu i výše, že žalobci na nájemném a službách dluží částku ve výši 24.000 Kč a zavázal se tuto částku uhradit do [datum]. Žalovaný dosud ničeho neuhradil. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu předžalobní upomínkou právního zástupce žalobce ze dne [datum]. 5. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanského zákoníku“) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 6. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný svůj závazek vůči žalobci za úhradu nájemného a služeb písemně výslovně uznal, čímž byla založena vyvratitelná právní domněnka trvání dluhu v době jeho uznání dle ustanovení § 2053 občanského zákoníku. Zároveň žalovaný nijak nerozporoval tvrzení žalobce, že svoji povinnost vůči žalobkyni dosud dobrovolně nesplnil a taková skutečnost se nepodává ani z listinných důkazů. Soud proto dospěl k závěru, že žalovaný dluh nadále trvá, a proto žalovaného zavázal k zaplacení žalované částky, včetně požadovaných úroků z prodlení, na něž žalobci vznikl nárok ode dne následujícího po uplynutí lhůty k zaplacení stanovené v uznání dluhu. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8.280,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 960 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24.000 Kč sestávající z částky 2.060 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby) a z částky 1.030 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6.050 Kč ve výši 1.270,50 Kč Lhůtu k plnění soud určil jako obecnou třídenní podle ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.