17 C 121/2021-67 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, podaným u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] se domáhala žalobkyně po žalované zaplacení částky 128 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně od 7. 3. 2019 do zaplacení, částky 128 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně od 4. 2. 2019 do zaplacení, částky 128 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně od 4. 1. 2019 do zaplacení, částky 128 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně od 5. 12. 2018 do zaplacení, částky 128 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně od 4. 11. 2018 do zaplacení, částky 128 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně od 5. 10. 2018 do zaplacení, částky 128 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně od 4. 9. 2018 do zaplacení, částky 128 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně od 4. 8. 2018 do zaplacení, částky 128 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně od 5. 7. 2018 do zaplacení, částky 128 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 4. 6. 2018 do zaplacení, částky 128 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 5. 5. 2018 do zaplacení, částky 128 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 4. 4. 2018 do zaplacení, částky 99 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 7. 3. 2018 do zaplacení, neboť předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] [právnická osoba], a žalovaná uzavřely Účastnickou smlouvu – Zákaznickou smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [číslo] (dále jen„ Zákaznická smlouva“), na základě které bylo žalované poskytnuto zařízení blíže specifikované v Zákaznické smlouvě ([anonymizováno 6 slov]), které měla splácet formou měsíčních splátek, přičemž jí zároveň byla poskytnuta sleva na toto zařízení, ale tu byla povinna žalovaná vrátit, neboť nevyužívala služby právní předchůdkyně žalobkyně v plném rozsahu, jak bylo sjednáno. Sleva k zařízení ve výši [částka] byla žalované doúčtována vrubopisem [číslo] vystaveným dne [datum] se splatností dne 19. 3. 2019. V souladu se Zákaznickou smlouvu byly žalované poskytnuty také sjednané služby u telefonního čísla [číslo], a to včetně služeb doplňkových (dále jen„ Doplňkové služby“) a služeb poskytovaných třetími stranami (dále jen„ Zprostředkovaný prodej“), které byla [právnická osoba] oprávněna poskytovat dle čl. 3 Všeobecných obchodních podmínek. Z hlediska Doplňkových služeb využívala žalovaná tištěné formy vyúčtování, která v souladu s platným ceníkem byla každý měsíc žalované za tisk vyúčtování účtována částka 29 Kč včetně DPH. Dále žalovaná využila možnosti pojištění ([anonymizována tři slova]), které na základě Rámcové pojistné smlouvy (dále jen„ Rámcová smlouva“) poskytuje pro [právnická osoba] (pojistníka) společnost [právnická osoba], [IČO] (pojistitel). Toto pojištění zajišťuje ochranu v případech nahodilého poškození přístroje a pojištění odcizení přístroje. Cena pojištění byla stanovena primárně přímo v Zákaznické smlouvě jako měsíční poplatek za pojištění ve výši 99 Kč. Předchůdci žalobkyně tedy vznikl nárok na měsíční dlužné částky za Doplňkové služby, kterou je poplatek za tištěné vyúčtování a měsíční poplatek pojištění. Celkem tedy 29 Kč a 99 Kč, které v součtu tvoří žalovanou část nároku z předmětného vyúčtování ve výši 128 Kč včetně DPH. Pojištění i poplatek za vyúčtování byly splatné měsíčně na základě vystaveného vyúčtování a tvoří v souhrnu 13 dílčích nároků. Pohledávky za žalovanou vyplývající z výše uvedené Zákaznické smlouvy s veškerým příslušenstvím a právy s nimi spojenými byly následně postoupeny na žalobkyni dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení bylo žalované oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Žalovaná přes výzvu ničeho neuhradila. 2. Ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) soud za předchozího souhlasu žalobkyně a žalované věc rozhodl bez nařízení jednání. 3. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř., soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné. 4. Soud dospěl z listinných důkazů, k následujícímu skutkovému závěru: V souladu se Zákaznickou smlouvu byly žalované poskytnuty mimo jiné sjednané služby u telefonního čísla [číslo], a to včetně služeb doplňkových (dále jen„ Doplňkové služby“) a služeb poskytovaných třetími stranami (dále jen„ Zprostředkovaný prodej“), které byla [právnická osoba] [anonymizováno] oprávněna poskytovat dle čl. 3 Všeobecných obchodních podmínek. Z hlediska Doplňkových služeb využívala žalovaná tištěné formy vyúčtování, která v souladu s platným ceníkem byla každý měsíc žalované za tisk vyúčtování účtována částka 29 Kč včetně DPH. Dále žalovaná využila možnosti pojištění ([anonymizována tři slova]), které na základě Rámcové pojistné smlouvy poskytuje pro [právnická osoba] (pojistníka) společnost [právnická osoba], [IČO] (pojistitel). Toto pojištění zajišťuje ochranu v případech nahodilého poškození přístroje a pojištění odcizení přístroje. Cena pojištění byla stanovena primárně přímo v Zákaznické smlouvě jako měsíční poplatek za pojištění ve výši 99 Kč. Předchůdkyně žalobkyně tedy vznikl nárok na měsíční dlužné částky za Doplňkové služby, kterou je poplatek za tištěné vyúčtování a na měsíční poplatek pojištění dle Rámcové smlouvy. Celkem tedy 29 Kč a 99 Kč, které v součtu tvoří žalovanou část nároku z předmětného vyúčtování ve výši 128 Kč včetně DPH měsíčně. Pojištění i poplatek za vyúčtování byly splatné měsíčně na základě vystaveného vyúčtování a tvoří v souhrnu 13 dílčích nároků, za měsíce březen 2018 až březen 2019. Pohledávky za žalovanou vyplývající z výše uvedené Zákaznické a Rámcové smlouvy s veškerým příslušenstvím a právy s nimi spojenými byly následně postoupeny na žalobkyni dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení bylo žalované oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Žalovaná přes výzvu ničeho neuhradila. 5. Podle ustanovení § 1746 občanského zákoníku z. č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) se zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv; strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 6. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena Zákaznická smlouva o veřejně dostupných službách elektronických komunikací podle z. č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, tj. atypická smlouva ve smyslu ust. § 1746 odst. 2 o. z., jejíž součástí byla i kupní smlouva podle ust. § 2079 a násl. o. z., na jejímž podkladě žalobkyně prodala žalované výše specifikované koncové zařízení ([anonymizována dvě slova] [značka automobilu] [anonymizováno]). V rámci nastavení služeb zvolila žalovaná možnost tištěného vyúčtování měsíčních služeb, které dle Ceníku tarifů a služeb [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] platného k [datum], [anonymizována dvě slova], činilo 29 Kč včetně DPH měsíčně. Dále na základě Rámcové pojistné smlouvy uzavřené mezi [právnická osoba] (pojistník) a společností [právnická osoba], [IČO] (pojistitel), vyjádřila žalovaná souhlas s využitím pojistného balíčku„ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“, které zahrnuje pojištění nahodilého poškození přístroje a pojištění odcizení přístroje. Cena pojištění byla stanovena na částku 99 Kč včetně DPH měsíčně, jak vyplývá ze Zákaznické smlouvy, [anonymizována dvě slova]. Výše ceny odpovídá také Ceníku tarifů a služeb [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] platného k [datum], [anonymizována dvě slova]. Pojištění i poplatek za vyúčtování byly splatné měsíčně na základě vystaveného vyúčtování a tvoří v souhrnu 13 dílčích nároků, za měsíce březen 2018 až březen 2019. Splatnost jednotlivých měsíčních plateb byla stanovena na 6. 3. 2019, 3. 2. 2019, 3. 1. 2019, 4. 12. 2018, 3. 11. 2018, 4. 10. 2018, 3. 9. 2018, 3. 8. 2018, 4. 7. 2018, 3. 6. 2018, 4. 5. 2018, 3. 4. 2018 a 2. 3. 2018 (v prvním měsíci nebyl účtován poplatek za tištěné vyúčtování měsíčních služeb). Pohledávky za žalovanou vyplývající z výše uvedené Zákaznické a Rámcové smlouvy s veškerým příslušenstvím a právy s nimi spojenými byly následně postoupeny na žalobkyni dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení bylo žalované oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Žalovaná přes výzvu ničeho neuhradila. Soud proto žalovanou zavázal, aby žalobkyni zaplatila částku 1 635 Kč (12 x 128 Kč a 1 x 99 Kč). Ve smyslu ustanovení § 1970 o. z. soud zavázal žalovanou, aby žalobkyni zaplatila úrok z prodlení z jednotlivých dílčích nároků dle nařízení