17 C 36/2021-45 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, podaným u Okresního soudu v [obec] dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 7 260,10 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalované poskytla účelový úvěr na nákup zboží na základě smlouvy ze dne [datum], [číslo] uzavřené prostřednictvím mandatáře a žalované byl poskytnut úvěr ve výši 5 499 Kč, částka byla [datum] převedena na účet prodejce. Současně bylo dohodnuto, že žalovaná má povinnost čerpanou částku splácet ve formě 6 měsíčních splátek po 1 020 Kč, splatných od [datum], vždy k 15. dni příslušného měsíce. V měsíční splátce je obsažena jistina, úrok a pojištění. Žalovaná sjednané splátky nehradila již od 1. Měsíční splátky a se splátkami ve výši o [částka] spalnými [datum], [datum], [datum], [datum] s [datum] je v prodlení. Ke dni [datum] byl úvěr zesplatněn a žalovaná byla vyzvána k úhradě veškerých závazků vyplývajících ze smlouvy. Žalobkyně se domáhá požalované zaplacení částky 7 260,10 Kč, která se sestává ze splátek splatných do zesplatnění ve výši 5 100 Kč, jistiny v důsledku zrušení úvěrové smlouvy ve výši 961,80 Kč, smluvní pokuty v důsledku zrušení úvěrové smlouvy ve výši 117,30 Kč, úroku z prodlení za dobu od 25. 2. 2020 do 19. 7. 2020 ve výši 125 Kč, účelně vynaložených nákladů na odeslání upomínky ve výši 450 Kč, když dle sazebníku poplatků je poplatek za odeslání upomínky 150 Kč a žalovaná byla upomínána o úhradu splátek písemnými upomínkami [datum], [datum] a [datum], účelně vynaložených nákladů na odeslání oznámení o okamžité splatnosti úvěru dle sazebníku ve výši 200 Kč a smluvní pokuty za prodlení s úhradou splátek ve výši 306 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. soud za předchozího souhlasu žalobkyně a žalované věc projednal bez nařízení jednání. 4. Z provedených důkazů formulářem pro standartní informace o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno] [číslo], úvěrové smlouvy ze dne [datum] č. [anonymizováno] [číslo], potvrzení o poskytnutí úvěru, přehledu předpisu plateb, smlouvy o obchodním zastoupení, oznámení o zesplatnění [anonymizováno] ze dne [datum] s dodejkou, upomínek ze dne [datum], [datum] a [datum] a předžalobní upomínky soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaná dne [datum] uzavřely smlouvu č. [anonymizováno] [číslo], na základě které žalobkyně za žalovanou uhradila prodejci [jméno] [příjmení], [obec a číslo], se kterým měla žalobkyně uzavřenu smlouvu o obchodním zastoupení, kupní cenu za zboží ve výši 5 499 Kč. Žalobkyně prověřila schopnost žalované závazek uhradit. Žalovaná se zavázala tuto částku žalobkyni vrátit spolu s úrokem ve výši [anonymizováno] ročně, a to v 6 měsíčních splátkách po 1 020 Kč. Žalovaná neuhradila žádnou splatnou splátku, dostala se do prodlení. Žalobkyně žalované vyúčtovala náklady na odeslání upomínky ve výši 3 x 150 Kč za tři odeslané upomínky, smluvní pokutu ve výši 306 Kč (sjednána ve výši 10 % z neuhrazené splátky), smluvní pokutu ve výši 117,30 Kč (ve výši 0,1% denně z částky 961,80 Kč od 20. 7. 2020 do 23. 2. 2021) a účelně vynaložené náklady na odeslání zesplatňující upomínky ve výši 200 Kč, jak si strany sjednaly ve smlouvě a ve smluvních podmínkách. S ohledem na to, že žalovaná neuhradila více jak tři splátky, když neuhradila žádnou splátku, žalobkyně úvěr zesplatnila dne [datum], tak jak bylo sjednáno ve smlouvě, o čemž žalované zaslala oznámení a poskytla žalované lhůtu k uhrazení dluhu do [datum]. 5. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 6. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Podle § 2048 odst. 1 o. z. Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 9. Podle § 122 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZoSÚ“), nesmí uplatněná smluvní pokuta přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3.000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. Podle třetího odstavce téhož ustanovení nesmí souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200.000 Kč. 10. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše uvedená zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně se žalovanou uzavřely v souladu s § 1746 odst. 2 o. z. nepojmenovanou smlouvu, podléhající režimu zákona o spotřebitelském úvěru, kterou se žalobkyně zavázala za žalovanou uhradit kupní cenu za věci prodejci [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení] [anonymizováno], ve výši 5 499 Kč a žalovaná se zavázala kupní cenu žalobkyni vrátit spolu s úroky v 6 splátkách po 1 020 Kč. Žalovaná ale nehradila splátky řádně a včas, když neuhradila žádnou splátku, a žalobkyně v souladu se smlouvou neuhrazený závazek žalované zesplatnila dne [datum] a stanovila žalované lhůtu k úhradě dluhu do 19. 7. 2020. Zesplatněna byla zbylá jistina ve výši 961,80 Kč a neuhrazené splátky splatné do zesplatnění ve výši 5 100 Kč Součástí smlouvy bylo ujednání o povinnosti žalované zaplatit částku 150 Kč za zaslanou upomínku v případě prodlení s uhrazením splátky, protože žalované byly zaslány 3 upomínky z důvodu prodlení se zaplacením jednotlivých splátek, činí tato částka 450 Kč, dále povinnost uhradit 200 Kč za oznámení zesplatnění závazku a úrok z prodlení ve výši 125 s prodlením s úhradou jednotlivých splatných splátek. Dále byla v souladu s § 2048 o. z. sjednána povinnost žalované uhradit smluvní pokutu, a to 10 % z neuhrazené splátky, tedy 306 Kč, a povinnost uhradit smluvní pokutu 0,1 % za den z jiné dlužné částky než byly dlužné splátky, tedy z dlužné jistiny od zesplatnění, kdy žalobkyně tak má nárok na smluvní pokutu 0,1% denně z částky 961,80 Kč od 20. 7. 2020 do 23. 2. 2021, tj. do dne podání žaloby, jak požadovala v žalobě, když výše smluvní pokuty činí ale pouze částku 117,30 Kč, neboť vyšší částku žalobkyně nepožadovala. Smluvní pokuty pak nejsou v rozporu s § 122 odst. 2 ZoSÚ a soud rovněž uložil žalované tyto částky žalobkyni uhradit. Soud proto zavázal žalovanou, aby žalobkyni zaplatila částku 7 260,10 Kč s úrokem z prodlení ve smyslu ust. § 1970 o. z. z částky 6 061,80 Kč e výši 10% ročně od 20. 7. 2021, tj. ode dne následujícího po splatnosti závazku, tj. uplynutí lhůty stanovené žalované po zesplatnění dluhu, až to zaplacení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když výše úroku z prodlení byla stanovena dle vl. nařízení č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ust. § 160 o. s. ř. a s přihlédnutím k výši plnění do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., vše zvýšeno o 21% DPH, když zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Ve smyslu ust. § 149 a § 160 o. s. ř. soud zavázal žalovanou, aby žalobkyni náhradu nákladů řízení zaplatila do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.