17 C 53/2021-102 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobou podanou dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalovaném plnění specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že mezi žalovaným a předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], byla uzavřena smlouva o půjčce dne [datum], kterou původní věřitel žalovanému poskytl částku 5 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s úrokem 20,98 % ročně v celkové výši za dobu trvání smlouvy 455 Kč, s odměnou za administrativní činnost ve výši 1 000 Kč a za hotovostní inkaso ve výši 1 500 Kč, dále bylo se žalovaným zřízeno pojištění za poplatek 129 Kč, to vše ve 43 týdenních splátkách po 188 Kč, přičemž žalovaný výše uvedené neuhradil řádně a včas, když uhradil částku pouze ve výši 6 700 Kč, která byla započtena na jistinu ve výši 3 895,03 Kč, úrok ve výši 455 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 1 000 Kč, poplatek za hotovostní inkaso ve výši 1 243,06 Kč a poplatek za životní pojištění ve výši 106,91 Kč. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobkyně tak požaduje uhradit dlužnou jistinu ve výši 1 104,97 Kč, poplatek za hotovostní inkaso ve výši 256,94 Kč, pojistné ve výši 22,09 Kč, kapitalizované úroky ve výši 653,61 Kč skládající se z úroku 20,98 % ročně z částky 1 104,97 Kč za období od 18. 2. 2017 do 29. 11. 2019, kapitalizované úroky z prodlení ve výši 249,06 Kč složené ze zákonného úroku z prodlení z částky 1 104,97 Kč od 25. 2. 2017 do 29. 11. 2019 a dále úrok ve výši 20,98 % ročně a úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně, oba počítané z jistiny 1 104,97 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu, avšak bezúspěšně. 2. Žalovaný se k výzvě soudu k žalobě nevyjádřil. 3. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné. 4. Na základě předložených důkazů soud dospěl k tomu závěru o skutkovém stavu: Předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], uzavřela se žalovaným smlouvu dne [datum] [číslo] kterou žalovanému poskytla částku 5 000 Kč, ohledně které žalovaný potvrdil, že ji převzal v hotovosti při podpisu smlouvy, a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a navíc uhradit úrok 20,98 % ročně v celkové výši za dobu trvání smlouvy 455 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 1 000 Kč a za hotovostní inkaso ve výši 1 500 Kč a pojištění ve výši 129 Kč, to vše ve 43 splátkách po 188 Kč, kdy poslední splátka byla splatná dne 17. 2. 2017. Žalovaný ale vše neuhradil. Pohledávka byla na základě smlouvy ze dne [datum] postoupena z původního věřitele na žalobkyni. Toto postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum], který byl odeslán [datum] a žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dluhu dopisem ze dne [datum], který byl odeslán dne [datum]. 5. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), Přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 6. Podle § 2392 odst. 1 o. z. Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 7. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli dle § 2390 o. z. smlouvu o zápůjčce a žalovaný převzal při podpisu smlouvy částku 5 000 Kč. Tuto částku se zavázal vrátit a navíc uhradit úrok 20,98 % ročně v celkové výši za dobu trvání smlouvy 455 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 1 000 Kč a za hotovostní inkaso ve výši 1 500 Kč a pojištění ve výši 129 Kč, to vše ve 43 splátkách po 188 Kč, kdy poslední splátka byla splatná dne 17. 2. 2017. Žalovaný tak ale neučinil a uhradil pouze částku 6 700 Kč, která byla započítána v částce 3 895,03 Kč na jistinu, v částce 1 000 Kč na poplatek za administrativní činnost, v částce 1 243,06 Kč na poplatek za hotovostní inkaso a v částce 106,91 Kč. Žalovanému tak zbývalo uhradit na jistině částku 1 104,97 Kč, na poplatku za hotovostní inkaso částku 256,94 Kč a na pojištění částku 22,09 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena předchůdcem žalobkyně na žalobkyni. Povinnost tvrzení a důkazní ohledně uhrazené částky leží na žalovaném, který však tvrzení žalobkyně ohledně výše uhrazené částky nerozporoval. Soud proto žalovanému uložil povinnost uhradit zbývající dlužnou částku skládající se z jistiny ve výši 1 104,97 Kč, poplatku za hotovostní inkaso ve výši 256,94 Kč, pojistného ve výši 22,09 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 653,61 Kč, které se skládající se z úroku 20,98 % ročně z částky 1 104,97 Kč za období od 18. 2. 2017 do 29. 11. 2019 a dále úrok ve výši 20,98 % ročně z jistiny 1 104,97 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení. Žalobkyně má právo také na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z., ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne 25. 2. 2017, jak požadovala, neboť žalovaný byl povinen celou částku vrátit do 17. 2. 2017 a ode dne následujícího tak byl v prodlení se zaplacením neuhrazené jistiny. Soud tak přiznal i kapitalizované úroky z prodlení ve výši 249,06 Kč složené ze zákonného úroku z prodlení z částky 1 104,97 Kč od 25. 2. 2017 do 29. 11. 2019 a úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 104,97 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 384 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soud postupoval dle § 14b vyhlášky, neboť žalobkyně opakovaně podává návrhy v obdobných věcech na ustáleném vzoru. 10. Dle § 160 odst. 1 o. s. ř. soud stanovil žalovanému patnáctidenní lhůtu ke splnění uložených povinností, a to s ohledem na jejich výši. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud povinnost uhradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.