18 C 108/2021-52 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalované domáhala zaplacení částky 30.476 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 28.188 Kč od 16. 8. 2020 do zaplacení. V žalobě tvrdila, že žalovaná uzavřela dne 5. 4. 2019 se žalobcem, smlouvu o spotřebitelském úvěru [anonymizováno] [číslo] na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalované úvěr, a to jednorázově ve výši 30.000 Kč převodem na její účet. Dlužník se zavázal úvěr splatit a uhradit žalobci v 96 měsíčních pravidelných splátkách ve výši 519 Kč spolu se sjednaným úrokem ve výši 13,90 % ročně, RPSN 14,82 %, splatných vždy ke každému 30. dni ode dne čerpání úvěru, celková částka splatná klientem (bez platby pojistného) by činila 49.865 Kč. K uzavření smlouvy došlo výhradně elektronicky. To znamená, že žalovaná si sama požádala na webových stránkách žalobce o kalkulaci nabídky, vyplnil základní údaje v žádosti. Na základě tohoto prvního kontaktu jí byl na mail zaslán formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru [anonymizováno] s konkrétní nabídkou podmínek smlouvy o úvěru. Jelikož se žalovaná rozhodla se žalobcem smlouvu uzavřít, musela žádost o úvěr doplnit a uvést veškeré osobní údaje, a aktivně reagovat na různé otázky ohledně majetkových a ostatních poměrů, mimo jiné na otázku, zda si přeje uzavřít pojistnou smlouvu či nikoli. V daném případě se žalovaná rozhodla ke smlouvě o skupinovém pojištění přistoupit, pojištění tedy bylo sjednáno, a žalovaná se zavázala hradit pojistné ve výši 36 Kč měsíčně. Poté byl dlužníkovi na webu po přihlášení (přihlašovací údaje zaslány na mail a mobil uvedený ve smlouvě) prezentován návrh úvěrové smlouvy, včetně aktuálního sazebníku. Na konci byl vyzván k podpisu pomocí SMS kódu, pokud tedy s celým textem souhlasí. SMS podpis klienta zajišťuje pro žalobce třetí strana, a sice [příjmení], která po křížovém ověření mailu a telefonního čísla zadaného klientem zašle klientovi jedinečný SMS kód. Zadáním jedinečného kódu na konci smlouvy ze strany klienta – dlužníka byla smlouva podepsána, a zároveň opatřena časovým razítkem zabezpečeným certifikátem PostSignum (Česká pošta). Automaticky došlo k uložení takto klientem podepsané smlouvy v digitálním archivu DDA Software 602 (nezávislá certifikovaná autorita pro práci s elektronickým podpisem, datově napojená na Českou poštu). V dalším kroku je klient (dlužník) vyzván k předložení dokladů ke zkoumání úvěruschopnosti a jeho totožnosti (občanský průkaz, řidičský průkaz, výpis z účtu) a jejich uložení opět do DDA. Následuje zkoumání totožnosti a úvěruschopnosti dlužníka. Pokud dojde ke schválení smlouvy je smlouva podepsána ze strany [anonymizováno] přihlášeným poradcem, jeho podpis je založen na zabezpečeném certifikátu a časovém razítku PostSignum. Smlouva je trvale archivována elektronicky v digitálním archivu DDA. Žalované pak byl na adresu uvedenou ve smlouvě odeslán e mail s odkazem na internetové bankovnictví žalobce„ [anonymizováno]“ spolu s přihlašovacími údaji. Po přihlášení je klient vyzván, aby si stáhnul smlouvu ve formátu pdf. Tato smlouva je mu zde k dispozici během trvání smluvního vztahu. Předložená smlouva o úvěru ve formátu PDF je identickou kopií smlouvy stále v originále uložené v DDA. Obsahuje podpis dlužníka:„ Klient [celé jméno žalované] podepsal kódem [číslo] 3.4.2019 16:19:16.“ a za žalobce obsahuje podpis„ Digitálně podepsáno [jméno] [příjmení] 5.4.2019 13:50:45. Schvaluji tento dokument.“ Dne 5. 4. 2019 byla částka ve výši 30.000 Kč k žádosti žalované odeslána na její účet č. [bankovní účet]. Žalobce odstoupil od smlouvy, jelikož žalovaná se dostala do prodlení se splátkou splatnou dne 8. 4. 2020 a splátkou splatnou dne 8. 5. 2020. Dle smlouvy je věřitel oprávněn písemně odstoupit od smlouvy o úvěru, pokud se klient ocitne v prodlení s úhradou více jak 2 úvěrových splátek. Odstoupení ze dne 3. 8. 2000 bylo odesláno na poslední známou adresu žalované dne 5. 8. 2020. Dle sazebníku poplatků, který byl součásti smlouvy, má žalobce nárok na sankční nároky věřitele pro případ prodlení spotřebitele, a sice: náhrada účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením spotřebitele 400 Kč za 1. písemnou upomínku při prodlení spotřebitele – zasílá se v měsíci následujícím po měsíci, v němž se spotřebitel dostal poprvé do prodlení, pokud prodlení trvá; 500 Kč za 2. upomínku při prodlení spotřebitele – zasílá se v měsíci následujícím po 1. upomínce, pokud prodlení trvá; 1.000 Kč v případě ukončení smlouvy o úvěru ze strany věřitele z důvodu prodlení spotřebitele trvajícího alespoň 3 měsíce. Dle tohoto sazebníku byly žalované odeslány a naúčtovány celkem 2 upomínky, a to I. upomínka, v listopadu 2019, II. upomínka v prosinci 2019. S účinnosti od 15. 1. 2020 došlo ke změně sazebníku, s tím že žalovaná byla se změnou seznámena a neprojevila s ní nesouhlas. Od 15. 1. 2020, tedy náležely dle sazebníku účinného od tohoto dne žalobci sankční nároky věřitele pro případ prodlení spotřebitele a sice: náhrada účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením spotřebitele 500 Kč za 1. písemnou upomínku při prodlení spotřebitele – zasílá se v měsíci následujícím po měsíci, v němž se spotřebitel dostal poprvé do prodlení, pokud prodlení trvá; 600 Kč za 2. upomínku při prodlení spotřebitele – zasílá se v měsíci následujícím po 1. upomínce, pokud prodlení trvá; 1.500 Kč v případě ukončení smlouvy o úvěru ze strany věřitele z důvodu prodlení spotřebitele trvajícího alespoň 3 měsíce. Dle tohoto sazebníku byla odeslána jedna upomínka a sice I. upomínka ze 4. 4. 2020. Upomínky jsou odesílány na adresu žalovaného obyčejně. Dle Sazebníku poplatků uplatňuje žalobou žalobce nárok pouze ve výši 400,00 Kč za I. odeslanou upomínku. Smluvní pokuta pak není uplatňována ze strany žalobce vůbec. Žalovaná zaplatila dne 27. 5. 2019 1.100 Kč, dne 24. 7. 2019 1.100 Kč, dne 4. 9. 2019 555 Kč, dne 15. 10. 2019 555 Kč, dne 14. 1. 2020 555 Kč, dne 3. 3. 2020 2.565 Kč, celkem 6.450 Kč, z toho na běžné úroky bylo započteno 3.378 Kč, na jistinu bylo započteno celkem 1.812 Kč a na náhradu nákladů za odeslané upomínky bylo započteno celkem 900 Kč a částka 360 Kč byla použita k úhradě pojištění. Celkový dluh žalované ve výši 30.476 Kč, se skládá z poskytnutých nevrácených peněžitých prostředků (jistiny) ve výši 28.188 Kč (30.000 Kč – 1.812 Kč), dlužných splátek pojištění 180 Kč (tj. 5 splátek po 36 Kč) a dlužných běžných úroků vyčíslených ke dni odstoupení na částku 1.600 Kč, a dlužné úhrady nákladů za upomínky ve výši 500 Kč. Dlužné úroky byly vypočteny jako rozdíl mezi očekávanou pravidelnou splátkou a splátkou skutečně uhrazenou. Očekávaný úrok v období od 2019 do 202007 celkem 4.986 – 3.378 = 1.608 Kč. Očekávané pojistné za období od 2019 do 202007 celkem 540 -360 = 180 Kč. Ve smlouvě žalovaná uvedla, a stvrdila svým podpisem, že její měsíční příjem činí 28.000 Kč. Dále uvedla, že bydlí ve vlastním bytě a má hypotéku ve výši 1.800 Kč, nemá žádné srážky ze mzdy a exekuce – závazky po splatnosti. Náklady na splátky půjček, leasingů a úvěrů činí měsíčně 8.000 Kč a nemá též žádnou vyživovací povinnost a je svobodná. Ohledně výdajů vycházel žalobce zejména ze státem publikovaného údaje o životním a existenčním minimu, o průměrných výdajích obyvatelstva včetně průměrného nájemného (databáze Českého statistického úřadu). Na tomto základě žalobce stanovil existenční výdaje žalované na částku 4.750 Kč. Dále přičetl žalobce náklady žalované na splátky nového úvěru od žalobce 555 Kč. Dále byl přičteny zjištěné náklady žalované na splátky ve výši 7.927 Kč a hypotéka ve výši 2.247 Kč Celkový příjem dlužníka byl zjištěn z jeho prohlášení v úvěrové smlouvě a ověřen z výpisu z účtu a telefonicky u zaměstnavatele ve výši 25.789 Kč. Z výše uvedeného tedy vyplývá, že prohlášení žalovaného ve smlouvě byly ověřeny takto: příjmy z výpisu z účtu a telefonicky; totožnost žalované ze zaslaného občanského průkazu, a řidičského průkazu; existence účtu ze zaslaného výpisu z účtu; exekuce a závazky po splatnosti v registrech CEE, Solus a Insolvenčního rejstříku a CEE. Předžalobní upomínka ze dne 2. 11. 2020 pak byla odeslána dne 4. 11. 2020. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení byla zcela nečinná. 3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jeho souhlas dán. Žalobkyně s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání. 4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [anonymizováno] [číslo] že tato byla za žalovanou podepsaná dne 3. 4. 2019 kódem [číslo] a za žalobkyni dne 5. 4. 2019 [jméno] [příjmení]. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 30.000 Kč. Dále bylo sjednané poji