18 C 126/2020-35 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobce se podanou žalobou po žalovaném domáhal zaplacení částky [částka] s tím, že žalobce se žalovanou prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřeli dne [datum] Smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobce žalovanému vyplatil částku [částka]. Úvěr byl původně splatný do [datum]. Žalovaná využila svého práva prodloužit splatnost, v důsledku čehož nastala splatnost dne [datum]. Totožnost žalované byla ověřena s pomocí ověřovací platby [částka], kterou žalovaná zaslala ze svého bankovního účtu. Žalobce před poskytnutím úvěru posoudil schopnost žalované úvěr splatit. Žalovaná částka se skládá z nesplacené jistiny úvěru [částka], nákladů na vymáhání [částka] (za upomínky částky [částka] a [částka] a předání pohledávky k inkasnímu řízení [částka]), smluvní pokuty [částka] (2× [částka]) a poplatku za poskytnutí [částka]. Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila, ačkoli ji k tomu žalobce vyzval předžalobní výzvou odeslanou dne [datum]. 2. Usnesením ze dne 2. 7. 2020, č. j. 18 C 126/2020-31, bylo řízení zastaveno co do částky [částka], představující smluvní pokuty. 3. Účastníci dali svým postojem najevo, že souhlasí s tím, aby bylo rozhodnuto bez jednání dle § 115a o. s. ř. 4. Soud vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní, jedná se o předsmluvní informace, smlouvu o spotřebitelském úvěru, upomínky, potvrzení o obdržení tuzemské platby ze dne [datum] a potvrzení o obdržení tuzemské platby ze dne [datum], fotokopii obou stran občanského průkazu žalované. Z těchto listin soud zjistil, že smlouva o úvěru není podepsaná žalovanou. Ověřovací platba byla provedena dne [datum], smlouva je označena dnem [datum]. Ověřovací platba je označena variabilním symbolem, který není ve smlouvě uveden. 5. Pokud se týká zjištění, zda žalobce kdy vyplatil žalované nějakou částku, která souvisí s předmětem řízení, dospěl soud ke zjištění z potvrzení o provedení tuzemské platby ze dne [datum], že žalobce vyplatil toho dne částku [částka] na účet č. [bankovní účet]. Číslo účtu odpovídá ověřovací platbě provedené z účtu vedeného na jméno žalované dne [datum]. 6. Podle § 2991 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 7. Podle § 2991 odst. 2 o. z. platí, že bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 8. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 9. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 10. Soud hodnotí předloženou úvěrovou smlouvu jako celek jako absolutně neplatnou podle § 588 o. z. pro zcela nepřiměřenou výši úplaty za poskytnutí úvěru, když smluvní úrok a poplatek za poskytnutí úvěru na 30 dnů dokonce převyšují jistinu úvěru. Takové ujednání úplaty se zjevně příčí dobrým mravům a zcela vybočuje z toho, co lze nazvat poctivým podnikáním v oboru poskytování spotřebitelských úvěrů. Na okraj soud doplňuje, že nelze uvažovat o oddělitelnosti neplatného právního jednání od zbytku právního jednání, jelikož je nepochybné, že bez ujednání o úplatě by poskytovatel úvěru úvěrové smlouvy neuzavíral. 11. Jak vyplynulo z dokazování, vyplatil žalobce žalované pouze částku [částka]. S ohledem na shora uvedené soud hodnotí vyplacenou (a dosud nevrácenou) částku [částka] jako bezdůvodné obohacení na straně žalované, a to z plnění bez právního důvodu podle § 2991 odst. 2 o. z., které je povinna ve smyslu § [číslo] odst. 1 žalobci vydat. Proto soud žalobě podle § 2991 odst. 1 o. z. v této části vyhověl, ve zbytku žalobu zamítl. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, protože převážný úspěch ve věci měla žalovaná, která však byla v řízení zcela pasivní a žádné náklady jí nevznikly.