18 C 137/2021-125 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 92.124,66 Kč, zákonného úroku ve výši 10 % ročně z částky 92.124,66 Kč od 10. 5. 2020 do zaplacení, úroku ve výši 18,9 % ročně z částky 92.214,66 Kč od 10. 5. 2020 do zaplacení a náhrady nákladů řízení. V žalobě tvrdila, že [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ], [IČO] („ [anonymizováno]“) uzavřela se žalovaným dne 14. 9. 2017 smlouvu o úvěru k účtu č. [bankovní účet] („ Smlouva“), na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 100.000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 2.067 Kč vždy k 20. dni v měsíci, přičemž první splátka měla být zaplacena dne 20. 10. 2017. V případě dodržení podmínek splácení měl žalovaný úvěr hradit celkem 95 splátkami, když poslední splátka dopočtena na částku 438 Kč měla být zaplacena dne 20. 8. 2025. Dne 14. 11. 2017 uzavřeli [anonymizováno] a žalovaný dodatek ke Smlouvě, ve kterém se dohodli na změnách splácení úvěru tak, že žalovaný se zavázal splatit úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve stejné výši vždy k 25. dni v měsíci. Dne 24. 4. 2018 uzavřeli [anonymizováno] a žalovaný dodatek ke Smlouvě, ve kterém se dohodli na změnách splácení úvěru tak, že žalovaný odložil splácení úvěru v období od dubna 2018 včetně do dubna 2018 včetně. Výše následujících splátek se po skončení uvedeného období, navýší na 2.103 Kč. Dne 15. 8. 2018 uzavřeli [anonymizováno] a žalovaný dodatek ke Smlouvě, ve kterém se dohodli na změnách splácení úvěru tak, že žalovaný odložil splácení úvěru v období od srpna 2018 včetně do srpna 2018 včetně. Výše následujících splátek se po skončení uvedeného období, navýší na 2.148 Kč. Ode dne poskytnutí úvěru do data zesplatnění (tj. do 9. 5. 2020) uhradil žalovaný částku v celkové výši 65.455,68 Kč, přičemž částka ve výši 129,84 Kč byla započtena na úrok z prodlení, částka ve výši 9.175 Kč byla započtena na poplatky účtované dle Smlouvy resp. Sazebníku a poplatky spojené se správou klienta v prodlení, částka ve výši 42.133,70 Kč byla započtena na řádný úrok, částka ve výši 14.017,14 Kč byla započtena na nesplacený zůstatek úvěru. Žalovaný od počátku úvěru řádně a včas uhradil 7 splátek, v nepravidelných termínech uhradil 20 splátek, s dalšími splátkami se dostával již do prodlení a od 25. 1. 2020 byl žalovaný v prodlení neustále. Žalovaný neuhradil v dohodnuté době splátku splatnou dne 25. 1. 2020, dne 25. 2. 2020, dne 25. 3. 2020 a dne 25. 4. 2020. Ve smlouvě se [anonymizováno] a žalovaný dohodli, že [anonymizováno] je oprávněna požadovat splacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím, jestliže se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou jedné splátky po dobu delší než tři měsíce nebo se splacením více než dvou splátek v dohodnuté lhůtě. [anonymizováno] tohoto svého práva využila a z výše uvedeného důvodu rozhodla o zesplatnění úvěru k datu 9. 5. 2020. Ohledně žalované částky žalobce sděluje, že žalovaná částka byla vypočtena z jistiny k datu zesplatnění, poté co na ni byly započteny platby po zesplatnění. Jistina k datu zesplatnění ve výši 92.124,66 Kč se skládá z následujících položek: nesplacený zůstatek úvěru, který činil ke dni zesplatnění částku 85.982,86 Kč, úroky z úvěru. Ve smlouvě si strany dohodly, že veškeré úroky (mimo jiné úrok z poskytnutého úvěru ve výši 18,90 % p.a.) je [anonymizováno] oprávněna připisovat k jistině úvěru, a to vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce. Položky vedené na výpisu z účtu pod pojmem„ řádný úrok“ tedy byly ke konci každého kalendářního měsíce připisovány k jistině dlužné částky. Celkem byl za období od 30. 9. 2017 do 2. 5. 2020 připsán k tíži účtu žalovaného řádný úrok v celkové výši 48.275,50 Kč. Tato částka byla do výše 42.133,70 Kč kryta platbami žalovaného. Součástí jistiny ke dni zesplatnění proto byla nesplacená část kapitalizovaného řádného úroku ve výši 6.141,80 Kč. Ohledně účtování úroku z úvěru žalobce uvádí, že úrok ve výši 18,90 % p. a. byl v se smlouvou počítán vždy z aktuální dlužné jistiny denně, která se skládala z části nesplaceného úvěru, kapitalizovaných úroků z úvěru a poplatků přirostlých k jistině. Žalovanému byly dále účtovány poplatky dle Smlouvy resp. Sazebníku, tj. poplatek za projednání úvěru ve výši 1.000 Kč, poplatek za pojištění ve výši 93 Kč (účtován celkem 1x), poplatek za pojištění ve výši 165 Kč (účtován celkem 6x), poplatek za pojištění ve výši 168 Kč (účtován celkem 4x), poplatek za pojištění ve výši 171 Kč (účtován celkem 21x) a poplatek za pojištění ve výši 49 Kč (účtován celkem 1x). Žalovaný se dále zavázal hradit v případě prodlení poplatky spojené se správou klienta v prodlení. Náklady spojené s prodlením ve výši 300 Kč byly účtovány celkem 4 x a náklady spojené s prodlením ve výši 900 Kč byly účtovány celkem 2 x. Tyto poplatky nepřirůstaly k jistině úvěru, nejsou součástí žalované částky, žalovaný na ně uhradil celkem 9.175 Kč. Z výše uvedeného vyčíslení jednotlivých položek jistiny ke dni zesplatnění vyplývá, že jistina ke dni zesplatnění ve výši 92.124,66 Kč se skládala z nesplaceného zůstatku úvěru ve výši 85.982,86 Kč a nesplacené části kapitalizovaných řádných úroků ve výši 6.141,80 Kč. [anonymizováno] a žalobce uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávek dne 10. 7. 2020. [anonymizováno] žalovanému postoupení pohledávky písemně oznámila oznámením o postoupení pohledávky ze dne 10. 7. 2020. K prověřování úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně uvedla, že účelem úvěru byla konsolidace těchto úvěrů: 1) splátkový úvěr od [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], přičemž částka ke splacení v době konsolidace činila 8.400 Kč; 2) splátkový úvěr od [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], přičemž částka ke splacení v době konsolidace činila 14.700 Kč; 3) splátkový úvěr od [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], přičemž částka ke splacení v době konsolidace činila 26.250 Kč; 4) splátkový úvěr od [příjmení] [jméno] a [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], přičemž částka ke splacení v době konsolidace činila 7 875 Kč; 5) splátkový úvěr od [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], přičemž částka ke splacení v době konsolidace činila 15.750 Kč. Na splacení uvedených konsolidovaných úvěrů byla použita část úvěru ve výši 72.975 Kč. Zbývající částka 27.025 Kč byla žalovaným použita dle jeho uvážení. V době uzavření smlouvy [anonymizováno] ověřovala schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, a to: vyhledáváním žalovaného v databázi dlužníků; vyhledáváním žalovaného v insolvenčním rejstříku; prověřením platnosti občanského průkazu žalovaného v databázi neplatných dokladů Ministerstva vnitra České republiky – totožnost žalovaného byla při podpisu Smlouvy ověřena pracovníkem [anonymizováno] dle občanského průkazu žalovaného [číslo] tento občanský průkaz nebyl v době uzavření Smlouvy nalezen v databázi neplatných dokladů; prověřováním pohybů na bankovním účtu žalovaného – [anonymizováno] prověřovala pravidelné měsíční příjmy ze zaměstnání a výdaje, jiné příjmy a obrat na účtu žalovaného č. [bankovní účet] za předcházející období před uzavřením smlouvy, tj. od 1. 1. 2017 do 30. 9. 2017. Poskytnutí úvěru žalovanému bylo hodnoceno na průměrném měsíčním příjmu žalovaného (jež žalovaný [příjmení] sdělil) ve výši 11.151 Kč, což pracovník [anonymizováno] zkontroloval na základě příchozích transakcí na uvedený účet žalovaného (č. [bankovní účet]). Z bankovního účtu žalovaného je patrné, že částka 11.151 Kč odpovídá průměrnému příjmu v měsících předcházejících poskytnutí úvěru. Vzhledem k tomu, že žalovaný sám žádné výdaje neuvedl, stanovila [anonymizováno] životní výdaje žalovaného po zohlednění jeho situace podle svého interního ekonomického modelu (pracujícího se statistickými daty a aktuálním údaji životních nákladů a normativních nákladů na bydlení) na částku 5.669 Kč. [anonymizováno] zároveň obdobně k ukazateli DSTI (DSTI=Debt Service to Income, tj. procentní vyjádření podílu ročních průměrných výdajů žadatele o úvěr vyplývající z jeho celkového zadlužení) stanovila hranici poměru splátkového zatížení k průměrnému příjmu, který v tomto případě činil 22 % po poskytnutí úvěru. Dále [anonymizováno] učinila dotaz do systému CCB (CCB=Czech Credit Bureau, tj. [ulice] a Nebankovní registr klientských informací v České republice), a dále také z vlastních systémů zjistila, že žalovaný měl již následující poskytnuté úvěry: a) úvěr od jiné banky s měsíční splátkou 8 000 Kč - tento byl zkonsolidován, b) kontokorent od [anonymizováno] s limitem 5 000 Kč a měsíční splátkou 417 Kč, c) úvěry od jiných společností dle Smlouvy, jak žalobce uvedl výše – tyto byly zkonsolidovány, d) úvěr od jiné banky s měsíční splátkou 1.200 Kč – tento byl zkonsolidován, e) úvěr od [anonymizováno] s měsíční splátkou 2.000 Kč - tento byl zkonsolidován, f) úvěr od [anonymizováno] s měsíční splátkou 500 Kč - tento byl zkonsolidován, g) úvěr od [anonymizováno] s měsíční splátkou 1.118 Kč - tento byl zkonsolidován. [anonymizováno] tedy tímto poskytnutým úvěrem tj. kladným vyřízením žádosti o konsolidaci výrazně snížil