18 C 140/2021-25 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 1.761 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 15. 1. 2020 do zaplacení. Tvrdila, že tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného v období od 19. 8. 2019 do 14. 1. 2020, kdy došlo k zániku pojištění pro neplacení pojistného, a to dle pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Žalovaný na svůj dluh dosud ničeho neuhradil, ačkoliv byl žalobkyní i jejím právním zástupcem k zaplacení opakovaně vyzýván. 2. Žalovaný byl v řízení zcela nečinný. 3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jeho souhlas dán. Žalobkyně, s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání. 4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Účastníci řízení uzavřeli dne 19. 8. 2013 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka] kterou se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala poskytnout žalovanému pojistné plnění, nastane-li pojistná událost a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni pojistné v částce 4.587 Kč ročně, splatné vždy k 19. 2. a 19. 8. každého roku ve splátce ve výši 2.293 Kč. Pojistné období bylo sjednáno jako roční. Na základě výročního dopisu ze dne 6. 6. 2019 bylo roční pojistné pro období od 19. 8. 2019 do 18. 2. 2020 změněno na částku 4.370 Kč. Žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné za období od 19. 8. 2019 do 14. 1. 2020, k zániku pojištění pro neplacení pojistného došlo dne 14. 1. 2020. Dlužné pojistné počítané do dne, kterým došlo k zániku pojištění, činí 1.761 Kč. Žalobkyně žalovaného vyzývala k zaplacení dlužného pojistného výzvou, v níž byl žalovaný upozorněn, že pokud nezaplatí dlužné pojistné nejpozději do 13. 1. 2020, pojistná smlouva následujícího dne zanikne. Pojistná smlouva zanikla dnem 14. 1. 2020 pro nezaplacení pojistného žalovaným. Právní zástupce žalobkyně žalovaného vyzvala před podáním žaloby k úhradě dlužné částky. Žalovaný na svůj dluh dosud ničeho neuhradil. 5. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 6. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 7. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Účastníci řízení uzavřeli pojistnou smlouvu ve smyslu § 2758 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný neplnil svoji povinnost hradit žalobkyni řádně a včas pojistné, a to konkrétně v období od 19. 8. 2019 do 14. 1. 2020. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném dlužné pojistné, včetně zákonného úroku z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni, kdy zanikla pojistná smlouva. S ohledem na shora uvedené rozhodl soud, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení. Náklady ve výši 1.489 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v účinném znění - dále jen „a. t.”, sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.