18 C 169/2021-31 — Okresní soud v Šumperku

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 21.276 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 21.276,28 Kč od 22. 7. 2020 do zaplacení. V žalobě tvrdila, že žalobkyně uzavřela dne 17. 10. 2019 se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalované elektřinu. Žalobkyně žalované vyúčtovala cenu za dodanou elektřinu v období od 14. 11. 2019 do 30. 6. 2020 za cenu 21.276,28 Kč fakturou [číslo] ze dne 7. 7. 2020, splatnou dne 21. 7. 2020. Žalovaná přesto, že byla výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 10. 2. 2021 vyzvána k zaplacení, ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jeho souhlas dán. Žalobkyně s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila v prohlášení učiněném v žalobě. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání. 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, že dne 1. 10. 2019 podepsala žalovaná jako zákazník, a žalobkyně jako dodavatel dne 17. 10. 2019, smlouvu, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu ze sítě nízkého napětí a zajistit na vlastní jméno, na vlastní účet a v potřebném rozsahu související služby v elektroenergetice a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni cenu za dodanou elektřinu a cenu za související služby v elektroenergetice. Jednalo se o změnu dodavatele s přepisem zákazníka. Původní dodavatel [anonymizována dvě slova]. Předpokládaný termín nezahájení dodávky za předpokladu, že se podaří ukončit smluvní vztah s předchozím dodavatelem, byl sjednán na 14. 11. 2019 Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do posledního dne 36. kalendářního měsíce od data zahájení dodávky, přičemž za první kalendářní měsíc se považuje měsíc, který následuje po měsíci, ve kterém došlo k zahájení dodávky. Byla sjednána možnost automatického prodloužení smlouvy o 3 roky, a to i opakovaně. Ve smlouvě žalovaná uvedla adresu [adresa], tato adresa je uvedena i jako adresa odběrného místa. Žalovaná udělila žalobkyni plnou moc k zastupování a veškerým právním úkonům souvisejícím s procesem změny dodavatele elektřiny. 5. Ze žádosti o změnu zákazníka (přepis) že dne 1. 10. 2019 [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], odběrné místo na stejné adrese. Stav elektroměru byl uveden u vysokého tarifu 92 kWh, u nízkého tarifu 1163 kWh. Žalovaná jako nový zákazník poté požádala žalobkyni o uzavření smlouvy na elektřinu pro domácnost do uvedeného odběrného místa. 6. Z vyúčtování [číslo] že tímto dokladem byla [jméno] [příjmení], [adresa], vyúčtována dodaná elektřina za fakturační období od 6. 4. 2018 do 4. 10. 2018. 7. Z vyúčtování [číslo] vystaveného dne 7 7. 2020, že tímto dokladem byla žalované vyúčtována dodaná elektřina a související služby v elektroenergetice do místa spotřeby [adresa], za fakturační období od 14. 11. 2019 do 30. 6. 2020, ve výši 21.276,28 Kč. Celková spotřeba elektřiny 6, 59700 MWh. Splatnost faktury byla stanovena na 21. 7. 2020. 8. Z výzev ze dne 10. 2. 2021, že právní zástupce žalobkyně vyhotovil výzvy k zaplacení před podáním žaloby adresovanou žalované na adresy [adresa žalované]. 9. Z podacího lístku, že zásilky s podacím číslem [anonymizováno] a [anonymizováno], adresované žalované na adresu [adresa žalované], byly předány právním zástupcem žalobkyně k poštovní přepravě 10. Žalovaná a žalobkyně uzavřely dne 17. 10. 2019 smlouvu, v níž se žalobkyně zavázala žalované dodávat do odběrného místa na adrese [adresa], a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny, její dopravy a souvisejících služeb. Smlouva byla sjednána na dobu určitou, a to na 36 měsíců, s možností prodloužení. Žalobkyně dne 1. 9. 2019, vyúčtovala žalované částku ve výši 3 495,54 Kč včetně DPH, splatnou dne 23. 9. 2019, z toho 3 295,54 Kč cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb, a to za 0, 80900 MWh odebrané elektřiny ve fakturačním období od 15. 5. 2019 do 20. 8. 2019, a 100 Kč smluvní pokutu za prodlení se zaplacením zálohy. Dále žalobkyně dne 9. 10. 2019, žalované vyúčtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč za pozdní úhradu faktury s [variabilní symbol]. Dále žalobkyně dne 29. 8. 2019 žalované vyúčtovala smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy za 27 měsíců po 400 Kč, celkem 10 800 Kč, datum splatnosti 9. 9. 2019. Žalobkyně žalovanou před podáním žaloby písemně upomínala k úhradě smluvních pokut i ceny za dodanou elektřinu. Žalovaná na vymáhaný dluh dosud ničeho neuhradila. 11. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 12. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém 14. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla platně sjednána smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a související služby, které žalobkyně žalované vyúčtovala za období od 14. 11. 2019 do 30. 6. 2020 částkou 21.276,28 Kč Vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a související služby vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené faktury. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., § 142a odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a přísluší jí tak plná náhrada nákladů řízení. Náklady v částce 2.304 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 852 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč, když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH. Podmínky ustanovení § 14b odst. 1 a. t. byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (měněny jsou toliko identifikační údaje žalovaného, údaje o datu uzavření smlouvy, o dlužném období) a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč (viz např. věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]). Částku 2.304 Kč je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně.