18 C 253/2021-29 — Okresní soud v Šumperku

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 1.095,16 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z uvedené částky od 27. 1. 2021 do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela s žalovaným [příjmení] smlouvu [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací čísla [anonymizováno] dne 18. 7. 2019, Účastnickou smlouvu [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [číslo] dne 17. 7. 2019. Nedílnou součástí zároveň byly Všeobecné podmínky [právnická osoba] [právnická osoba] a Ceník tarifů a služeb, se kterými žalovaný vyslovil podpisem smlouvy srozumění a souhlas. Na základě Účastnické smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal mu za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Nedílnou součástí Účastnické smlouvy [číslo] ([příjmení] internet) bylo smluvní ujednání ke smlouvě o pronájmu koncového zařízení obsažené přímo v textu smlouvy, na základě kterého uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o pronájmu koncového zařízení IMEI [anonymizováno] typu [anonymizována dvě slova] na dobu neurčitou, a to za podmínek uvedených v Obchodních podmínkách pronájmu koncových zařízení a v Ceníku pronájmu koncových zařízení. Výše měsíčního nájemného byla v souladu s Ceníkem pronájmu koncových zařízení stanovena na 50 Kč včetně DPH s tím, že splatnost nájemného se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Ke dni podání žaloby představuje žalovaná částka v celkové výši 1 095,16 Kč cenu za poskytnuté pronájem zařízení ve výši 95,16 Kč a smluvní pokutu za nevrácení pronajatého zařízení ve výši 1.000 Kč, neboť žalovaný byl na základě uzavřené smlouvy o pronájmu koncového zařízení povinen pronajaté koncové zařízení nejpozději do 30 dní od ukončení smlouvy o pronájmu žalobkyni na vlastní náklady vrátit. Žalobkyně vyúčtovala pronájem zařízení ve výši 50 Kč Vyúčtováním služeb [číslo] splatným dne 20. 9. 2019 a ve výši 45,16 Kč Vyúčtováním služeb [číslo] splatným dne 20. 11. 2019. Jelikož žalovaný nedostál svým závazkům a zařízení po ukončení účastnické smlouvy žalobkyni řádně a včas nevrátil, vystavila žalobkyně žalovanému v souladu s účastnickou smlouvou Vyúčtování smluvní pokuty [číslo] splatné dne 26. 1. 2021 na částku 1.000 Kč. Úroky z prodlení žalobkyně požaduje ode dne následujícího po dni splatnosti nejmladší faktury, a to pro celou dlužnou částku. Před podáním žaloby žalobkyně prostřednictvím právního zástupce dne 18. 2. 2021 vyzvala žalovaného k zaplacení, žalovaný ničeho nezaplatil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jeho souhlas dán. Žalobkyně s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila v prohlášení učiněném v žalobě. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání. 4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně je poskytovatelem služeb elektronických komunikací. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli účastnickou smlouvu [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací čísla [anonymizováno] dne 18. 7. 2019, a účastnickou smlouvu [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [číslo] dne 17. 7. 2019. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné podmínky společnosti žalobkyně a Ceník tarifů a služeb. Součástí účastnické smlouvy [číslo] ([příjmení] internet) bylo smluvní ujednání ke smlouvě o pronájmu koncového zařízení IMEI [anonymizováno] typu [anonymizována dvě slova] na dobu neurčitou. Výše měsíčního nájemného byla v souladu s Ceníkem pronájmu koncových zařízení stanovena na 50 Kč včetně DPH s tím, že splatnost nájemného se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Ve smlouvě se žalovaný zavázal pronajaté koncové zařízení nejpozději do 30 dní od ukončení smlouvy o pronájmu žalobkyni na vlastní náklady vrátit. Současně byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta za nevrácení pronajatého zařízení ve výši 1.000 Kč. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala pronájem zařízení ve výši 50 Kč vyúčtováním služeb [číslo] splatným dne 20. 9. 2019 a ve výši 45,16 Kč vyúčtováním služeb [číslo] splatným dne 20. 11. 2019. Výpovědí ze dne 8. 10. 2020 žalobkyně s ohledem na skutečnost, že žalovaný neplnil závazky, které mu plynuly z účastnické smlouvy, když ve lhůtě splatnosti neuhradil mj. částky vyúčtované vyúčtováním [číslo] splatným dne 20. 9. 2019 a vyúčtováním [číslo] splatným dne 20. 11. 2019, smlouvy vypověděla. Protože žalovaný ve lhůtě 30 dnů od ukončení smlouvy nevrátil pronajaté zařízení, žalobkyně mu vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 1.000 Kč vyúčtováním smluvní pokuty [číslo] splatným dne 26. 1. 2021. Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného výzvou ze dne 18. 2. 2021 vyzvala k zaplacení. 5. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 6. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. 8. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o veřejně dostupných službách elektronických komunikací ve smyslu § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů. Součástí smlouvy [číslo] byla nájemní smlouva, kterou žalobkyně žalovanému přenechala shora uvedené zařízení, a žalovaný se zavázal za ně platit nájemné. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil své povinnosti ze smlouvy, žalobkyně účastnickou smlouvu vypověděla a žalovanému tak vznikla v souladu se smlouvou povinnost po ukončení smluvního vztahu uvedené zařízení žalobkyni vrátit do 30 dnů od ukončení smlouvy. Za nevrácení pronajatého zařízení se žalovaný zavázal zaplatit smluvní pokutu, která byla sjednána v souladu s § 2048 o. z. platně a určitě, žalovaný byl na ni upozorněn přímo ve smlouvě, kde byla také uvedena konkrétní výše smluvní pokuty. Žalobkyni tedy vzniklo právo na zaplacení částky 95,16 Kč nájemného a částky 1.000 Kč smluvní pokuty, spolu se zákonným úrokem z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých vyúčtování. Úrok z prodlení však žalobkyně požadovala až ode dne následujícího po splatnosti nejmladší faktury. Bylo proto rozhodnuto, jak ve výroku I. rozsudku uvedeno. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal plně procesně úspěšné žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení v částce 2.457 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., dále odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7, § 8 odst. 1 a. t. v částce 500 Kč za jeden úkon právní služby realizovaný po podání návrhu ve věci uvedený v § 11 odst. 2 písm. c) a. t. (tj. odvolání proti usnesení ze dne 31. 3. 2021, č. j. EPR 59671/2021-6, o odmítnutí návrhu), včetně jedné paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.700 Kč ve výši 357 Kč, když zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH. Podmínky ustanovení § 14b odst. 1 a. t. byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (měněny jsou toliko identifikační údaje žalovaného, údaje o smlouvě a dlužném období) a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč.